Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф02-116/20 по делу N А33-23091/2018

город Иркутск

10 февраля 2020 г.

N А33-23091/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Анжа" -Погребного Михаила Петровича (доверенность от 10.12.2017), Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Бражниковой Анны Алексеевны (доверенность от 27.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжа" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А33-23091/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжа" (ОГРН 1132468037954, ИНН 2464254062, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ОГРН 1172468071148, ИНН 2466187446), Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН 1162468093952, ИНН 2463102814) о взыскании 468 108 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в лице филиала "Востсиблеспроект" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года иск удовлетворен на сумму 88 358 рублей за счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края. В удовлетворении требований к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года судебное решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с момента изготовления решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 44-17-15 (10.08.2015), вступившего в силу после принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25122/2015.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 24.01.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Предприятие уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель, не допущенный к участию в аукционе на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности) обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (понесенные расходы).

Иск мотивирован тем, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края как организатор аукциона на право заключения договоров аренды лесных участков не осуществило подготовку проектной документации на лесные участки (предмет аукциона), что привело к выполнению указанных работ Обществом самостоятельно за свой счет.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта оплаты за выполнение работ по подготовке технической документации в рамках договора от 17.02.2014 N 03/50-36л (подписан с Предприятием) и недоказанности факта использования при подготовке проектной документации результатов работ общества "Алюр", выполненных по договору от 01.08.2013 N 000118, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края (правопреемника Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений). При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, указав на осведомленность истца о нарушении своего права из решения антимонопольного органа от 10.08.2015 (законность подтверждена судебным актом от 08.07.2016 по делу N А33-25122/2015) и обращение истца в суд 09.08.2018.

Апелляционный суд признал пропущенным трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд исходил из того, что действуя при должной степени добросовестности и осмотрительности, истец как участник аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков должен был знать о нарушенном праве при исполнении чужого обязательства (перечислении денежных средств Предприятию 25.03.2014 и 27.05.2014), или при обращении в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (18.11.2014), либо при подтверждении антимонопольным органом отсутствия у истца обязанности по изготовлению проекта лесных участков (27.07.2015 - с момента вынесения в присутствии директора Общества резолютивной части решения).

Вывод об осведомленности истца о нарушенном праве сделан апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А33-23091/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев