Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 03АП-6030/19

г. Красноярск

18 октября 2019 г.

Дело N А33-23091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Анжа" - Погребного М.П., представителя по доверенности от 10.12.2017; Надымова Е.А., представителя по доверенности от 01.08.2019, диплом серии 102408 0009488 рег.N 16/326 от 21.06.2018,

от ответчика - Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - Максимовой Л.А., представителя по доверенности 28.12.2018 N Д-232,

от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Бражниковой А.А., представителя по доверенности от 27.05.2019 N МЛХ/1-01391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края и общества с ограниченной ответственностью "Анжа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2019 года по делу N А33-23091/2018, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анжа" ИНН 2464254062, ОГРН 1132468037954 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148, к Министерству лесного хозяйства Красноярского края ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952 (далее - ответчики) о взыскании 468 108 рублей.

Определением от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство лесного хозяйства Красноярского края, определением от 28.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Рослесинфорг" в лице филиала "Востсиблеспроект".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анжа" взыскано 90 691 рубль, из них: 88 358 рублей неосновательного обогащения, 2 333 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд;

- Министерство лесного хозяйства не является надлежащим ответчиком по делу;

- истец добровольно взял на себя обязательства по изготовлению проектной документации, не предъявил доказательств, требований ответчиком ее изготовить.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что стоимость работ, выполненных ООО "Алюр", также является для ответчиков суммой неосновательного обогащения, поскольку результат этих работ послужил основанием для выполнения работ по проектированию лесных участков, осуществленных третьим лицом по договору N 03/50-36л от 17.02.2014.

Представитель Министерство лесного хозяйства Красноярского края доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края согласился с доводами апелляционной жалобы Министерства лесного хозяйства Красноярского края, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.08.2013 ООО "Анжа" и ООО "Алюр" подписан договор, по условиям которого ООО "Алюр" обязуется произвести работы (своими силами или с привлечением сторонних организаций), связанные с обследованием лесного массива в Красноярском крае, Тасеевском и Абанском районах, Усольском лесничестве, Бирюсинском участковым лесничестве на площади 40 тыс.га с целью выбора лесных участков (с установлением их границ) и подготовки документации, необходимой для проведения аукциона на право заключения договора аренды лесных участков для заготовки древесины; срок выполнения работ по договору - 01.10.2013.

Согласно акту от 01.10.2013 N 000118 ООО "Алюр" оказало услуги ООО "Анжа" на сумму 379 750 рублей. В счет оплаты оказанных услуг, с учетом положений пункта 3.2.3 договора от 01.08.2013, ООО "Анжа" поставило ООО "Алюр" пиломатериал на сумму 379 750 рублей (товарная накладная от 15.10.2013 N 26).

Письмом от 11.10.2013 N 239 истец обратился в адрес агентства лесной отрасли Красноярского края с просьбой выделить в долгосрочную аренду для заготовки леса следующие квартала: Усольское лесничество, Бирюсинское участковое лесничество - кварталы NN 165, 167, 187-189, 200, 201, 203, Усольское лесничество, Кайтымское участковое лесничество - кварталы NN 1, 4, 22, 23,43-45, 60, 61, 64.

Письмом от 05.02.2014 N МПР/5-569 Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратилось к директору филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" с просьбой осуществить проектирование вышеуказанных лесных участков.

17.02.2014 ООО "Анжа" и ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" подписан договор N 03/50-36л на выполнение работ по составлению проекта лесного участка для заготовки древесины.

Платежными поручениями от 27.05.2014 N 97, от 25.03.2014 N 79 истец перечислил филиалу ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" 88 358 рублей в счет оплаты за выполнение работ по договору от 17.02.2014 N 03/50-36л.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А33-25122/2015 после изготовления проекта лесных участков один экземпляр ООО "Анжа" передало в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, два экземпляра проекта осталось у заявителя.

18.09.2014 ООО "Анжа" подало заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

ООО "Анжа" не было допущено к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (уведомление N МПР/5-05178).

Истец обратился с претензией в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края об оплате понесенных истцом расходов на подготовку документации.

Ссылаясь на то, что неисполнение министерством своих обязанностей, как организатора аукциона, по подготовке проектной документации на лесные участки, являвшиеся предметом торгов, привело к выполнению указанных работ истцом за свой счет, общество обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входит совокупность следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А33-25122/2015 министерству природных ресурсов и экологии Красноярского края отказано в признании незаконным решения УФАС России по Красноярскому краю от 10.08.2015 по делу N 44-17-15 и предписания от 10.08.2015 N 44-17-15.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А33-25122/2015 установлено, что "согласно письменным пояснениям ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект", представленным в антимонопольный орган, после получения учреждением письма Министерства природных ресурсов о проектировании выбранных лесных участков для последующего его предоставления в аренду для заготовки древесины, к ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" обращалось заинтересованный в подготовке проекта хозяйствующий субъект, который подает заявку на выполнение работ по проектированию лесного участка. Оплата по договору осуществлялась соответствующим хозяйствующим субъектом.

Указанные факты также подтверждаются реестром договоров на выполнение вышеуказанных работ, заключенных между ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" и хозяйствующими субъектами в период 2013-2014. Из содержания данного реестра установлено, что помимо ООО "Анжа" договоры на выполнение работ по проектированию лесных участков для подготовки аукционной документации заключили следующие хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками аукционов (извещения N 211114/271978606; 290914/2719786/02): ООО "Каймира", ООО "Горлесмет", ИП Маркова Л.В. А также письмами Министерства (от 05.02.2014 N МПР/5-569, от 13.03.2014 N МПР/5-1899; от 12.05.2014 N МПР/5-02116), направленными в адрес ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" с просьбой выполнить проектирование по лесным участкам для последующего представления в аренду для заготовки древесины, на основании которых с вышеуказанными хозяйствующими субъектами ФГУП "Рослесинфорг" "Востсиблеспроект" и были заключены договоры на выполнение проектных работ.

Таким образом, факт того, что ООО "Анжа" организовало выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для проведения аукциона подтверждается материалами дела подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.13 Указа Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 о внесении изменения в указ губернатора Красноярского края от 13.10.2014 N 224-УГ "О структуре органов исполнительной власти Красноярского края" структура органов исполнительной власти Красноярского края дополнена министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 N 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края, передаче ему полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определить Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 N 700-р).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.08.2016 внесена запись о создании юридического лица - Министерства лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края в апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с применением положений о сроке исковой давности.

Заявка от 18.09.2014 N 7 на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, подписана генеральным директором ООО "Анжа" Чегляковой Т.П., что подтверждает, что обществу было достоверно известно, что оно участвует в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Истец знал, что обязанность по изготовлению проектной документации к аукциону аренды лесных участков, а также кадастровых паспортов лесных участков или сведений о месте нахождения лесных насаждений, лежит на организаторе аукциона.

Указанная информация находилась в открытом доступе и обозначена в Лесном кодексе Российской Федерации, который опубликован и также находится в открытом доступе.

Кроме того, осведомленность о нарушении своего права подтверждается обращением истца в УФАС России по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении действий организатора торгов.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать об этом, действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, то есть имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права.

Истец не мог не знать, что исполняет чужое обязательство, при этом платежные поручения по переводу денежных средств датированы 25.03.2014 и 27.05.2014. Согласно штампу органа почтовой связи истец обратился с иском в суд 09.08.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что заблуждался относительно отсутствия денежных обязательств. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, в том числе, и в связи с наличием правовой определенности в данном споре.

С заявлением в УФАС России по Красноярскому краю истец обратился 18.11.2014, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен и с учетом дат обращения в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган подтвердил отсутствие обязанности по изготовлению проекта лесных участков у ООО "Анжа" 27.07.2015, путем вынесения резолютивной части решения в присутствии директора ООО "Анжа".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока с обращением в суд иском, в том числе с момента подтверждения нарушения права истца антимонопольным органом, поскольку он истек 27.07.2018, а с иском истец обратился 09.08.2018.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Анжа".

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство лесного хозяйства Красноярского края освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2019 года по делу N А33-23091/2018 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина