Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф02-279/20 по делу N А19-8929/2016

город Иркутск

14 февраля 2020 г.

Дело N А19-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании Каргина Александра Викторовича (паспорт) и Хинды Юлианы Владимировны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года Каргин Александр Викторович (далее - Каргин А.В., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович (далее - финансовый управляющий).

Хинды Юлиана Владимировна (далее - Хинды Ю.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каргина А.В. задолженности в размере 2 497 743 рублей 50 копеек как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника - квартирой, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/2, кв. 11 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, требование Хинды Ю.В. в размере 2 497 743 рублей 50 копеек (2 166 758 рублей 69 копеек основного долга, 330 984 рубля 81 копейка процентов за пользование кредитом), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, Хинды Ю.В. не может иметь статус залогового кредитора, поскольку изначально обратилась в суд, как не залоговый кредитор. В связи с этим заявитель полагает, что примененные судами положения пунктов 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не подлежат применению.

Заявитель считает, после признания сделки недействительной у кредитора возникло право на пересмотр определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года, а не на новое обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр уже в качестве залогового.

Заявитель указывает, что поскольку сделка по перечислению денежных средств кредитору признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то применению подлежат положения пункта 26 Постановления N 63.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и Хинды Ю.В. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, а Хинды Ю.В. возразила против них, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) (кредитор), Каргиным А.В. и Каргиной Ириной Вячеславовной (далее - Каргина И.В.) (заемщики) заключен кредитный договор от 12.01.2011 N 00928 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 120 календарных месяцев, с размером процентом 16,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Каргиным А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.01.2011 N 00928, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру.

Банком требования к Каргину А.В. и Каргиной И.В., вытекающие из кредитного договора, переданы по договору уступки права требования от 25.12.2015 Хинды Валентину Георгиевичу, который 17.02.2016 передал приобретенное право требования по кредитному договору Хинды Ю.В. по договору цессии.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 497 743 рублей 50 копеек, которая определением от 13 октября 2017 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2018 года вышеназванное требование Хинды Ю.В., исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с погашением Каргиной И.В. задолженности платежным поручением от 23.03.2018 N 1458.

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года (в рамках дела N А19-20263/2018 о банкротстве Каргиной И.В.), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, сделка по перечислению на счет Хинды Ю.В. денежных средств по платежному поручению от 23.03.2018 N 1458 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последней в пользу Каргиной И.В. денежных средств в перечисленном размере.

Признание сделки недействительной явилось основанием для обращения Хинды Ю.В. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Каргина А.В. задолженности в размере 2 497 743 рублей 50 копеек как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед Хинды Ю.В. в заявленном размере, подтверждается, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года, которым требование кредитора включено в третью очередь реестра должника. Факт наличия задолженности должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судами с учетом даты судебного акта о признании сделки по перечислению третьим лицом кредитору денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности верно установлено, что требование Хинды Ю.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается обеспечение кредитного договора договором ипотеки имущества должника, и не опровергается должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, подтверждающим наличие, основание и размер задолженности в заявленной сумме, установив наличие залога в отношении квартиры, собственником которой является Каргин А.В., суды пришли к обоснованному выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Довод заявителя об отсутствии в первоначальном заявлении кредитора (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года) указания на обеспечения требования залогом, не имеет правого значения, поскольку в настоящем обособленном споре рассматривается самостоятельное требование.

Спор правомерно рассмотрен судами лишь применительно к обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2017 года, которые в силу части 2 статьи 69 не подлежат повторному доказыванию. Вместе с тем, наличие у Хинды Ю.В. статуса залогового кредитора доказано в рамках настоящего самостоятельного обособленного спора. Таким образом, в данном случае суды никак не ограничены предъявленным и рассмотренным ранее требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений пункта 26 Постановления N 63, поскольку сделка по перечислению денежных средств кредитору признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановление N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления N 63, понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы,. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Факт осведомленности Хинды Ю.В. о признаке неплатежеспособности Каргиной И.В. подтвержден материалами дела N А19-20263/2018 о банкротстве Каргиной И.В, так как указанный платеж был совершен должником при рассмотрения заявления Хинды Ю.В. о признании Каргиной И.В. несостоятельной (банкротом).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-20263/2018 производство по делу было прекращено в связи погашением Каргиной И.В. задолженности в полном объеме (23.03.2018), при отсутствии иных поступивших в суд требований кредиторов.

Заявление индивидуального предпринимателя Филатова Максима Витальевича о признании Каргиной И.В. несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года.

Таким образом, принимая во внимание безналичную форму оспоренного платежа, а также, учитывая, что сделка по перечислению денежных средств признана недействительной уже в рамках дела о банкротстве по заявлению иного кредитора, что также исключает неправомерность поведения и вину Хинды Ю.В. в совершении оспоренной сделки, а, следовательно, исключает возможность применение положений пункта 26 Постановления N 63.

Сделка признана недействительной в рамках дела о несостоятельности и в результате совершения неправомерных действий Каргиной И.В., а не должником.

Иное толкование заявителем закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2019 года по делу N А19-8929/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева