Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 04АП-3531/17

г. Чита

18 декабря 2019 г.

Дело N А19-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Погодаева Константина Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N А19-8929/2016 по новым обстоятельствам,

по делу по заявлению Хинды Юлианы Владимировны о признании гражданина Каргина Александра Викторовича (31.05.1975 г.р., уроженца гор. Гусиноозерск, место регистрации: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 127, кв. 53, ИНН 031801148747; СНИЛС 075-877-575-34) банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 Каргин Александр Викторович (31.05.1975 г.р., уроженца гор. Гусиноозерск, место регистрации: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 127, кв. 53, ИНН 031801148747; СНИЛС 075-877-575-34) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Каргина Александра Викторовича включено требование Хинды Юлианы Владимировны в размере 2 497 743 руб. 50 коп., в том числе: 2 166 758 руб. 69 коп. - основной долг, 330 984 руб. 81 коп, - проценты за пользование кредитом, без права участия в первом собрании кредиторов.

Каргин А.В. 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Хинды Ю.В., составляющего задолженность по кредитному договору (ипотеки) от 12.01.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 требование Хинды Юлианы Владимировны в размере 2 497 743,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Каргина Александра Викторовича.

Финансовый управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 по делу N А19-8929/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каргин А.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в данный момент, с учетом признания сделки недействительной, отсутствуют основания для исключения требования Хинды Ю.В. из реестра требований кредиторов. Для должника имущество, выступающего предметом залога, является единственно пригодным для проживания с двумя несовершеннолетними детьми. По решению Октябрьского районного суда от 15.12.2016 супруга должника, являясь созаемщиком, самостоятельно добросовестно оплатила долг перед кредитором Хинды Ю.В. Далее сделка по оплате была признана недействительной, т.к. супруга была признана банкротом. Необходимо отметить, что сам должник не производил никаких действий по погашению своего долга, числящего в реестре кредиторов как не залоговый. После вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки по оплате, Хинды Ю.В. повторно обратилась в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Суд ошибочно реализовал право кредитора путем повторно поданного заявления, что противоречит позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48. При удовлетворении повторно поданного требования кредитора о включении долга как залогового, судом неверно истолковано применение п. 27 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010. Хинды Ю.В. является недобросовестным кредитором, которому было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества супруги должника, что установлено материалами дела и подтверждается постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019. Несмотря на осведомленность о неплатежеспособности супруги должника Хинды Ю.В., получив денежные средства, осознанно удерживала их более года, не возвращая, вплоть до признания сделки недействительной. В этом заключается умысел Хинды. Кроме того, в соответствии с п.29.2 данного Пленума ВС суд мог отказать в признании сделки недействительной, если бы кредитор вернул денежные средства, однако этого сделано не было.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 требование Хинды Юлианы Владимировны в размере 2 497 743 руб. 50 коп., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Каргина Александра Викторовича, в связи с погашением Каргиной Ириной Вячеславовной задолженности по кредитному договору.

Основанием пересмотра указанного определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам финансовый управляющий указал на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу N А19-20263-2018 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1458 от 23.03.2018 в сумме 2 663 242,62 руб. на счет Хинды Юлианы Владимировны.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")" разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как установлено судом из материалов дела о банкротстве Каргина А.В., признание сделки недействительной явилось основанием для обращения кредитора Хинды Ю.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Каргина А.В. задолженности по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011.

По результатам рассмотрения требования Хинды Ю.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 требование Хинды Ю.В. в размере 2 497 743 руб. 50 коп., в том числе: 2 166 758 руб. 69 коп. - основной долг, 330 984 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каргина Александра Викторовича, с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 140/2, кв. 11, кадастровый номер N 38:36:000022:14956, запись о государственной регистрации права N 38-38-01/117/2006-873.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 об исключении требования Хинды Ю.В. из реестра требований кредиторов Каргина А.В.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2019 по делу N А19-8929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова