Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-3531/17

г. Чита

09 декабря 2019 г.

Дело N А19-8929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по делу N А19-8929/2016

по результатам рассмотрения требования Хинды Юлианы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов Каргина Александра Викторовича задолженности в размере 2 497 743,50 рублей как требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника,

по делу по заявлению Хинды Юлианы Владимировны о признании гражданина Каргина Александра Викторовича (31.05.1975 г.р., уроженца гор. Гусиноозерск, место регистрации: г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 127, кв. 53, ИНН 031801148747; СНИЛС 075-877-575-34) банкротом.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 05.12.2019 явились:

Каргин А.В., а также его представитель Масленников С. А. по доверенности от 28.11.2019.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2016 в отношении гражданина Каргина Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2017 Каргин А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Погодаев К.В.

Хинды Юлиана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Каргина А.В. задолженности в размере 2 497 743,50 рублей как требования кредитора, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника - квартирой, находящейся по адресу город Иркутск, ул. Пискунова, дом 140/2, квартира 11, кадастровый номер 38:36:000022:14956, принадлежащей Каргину Александру Викторовичу на праве собственности (запись о государственной регистрации права N 38-38-01/117/2006-873).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства Каргина А.В. об отложении судебного заседания отказано. Требование Хинды Ю.В. в размере 2 497 743,50 руб., в том числе: 2 166 758,69 руб. - основной долг, 330 984,81 руб. - проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каргина А.В., с порядком удовлетворения, установленным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, за счет средств, полученных от продажи предмета залога: квартиры, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. Пискунова, дом 140/2, кв. 11, кадастровый номер N38:36:000022:14956 (запись о государственной регистрации права N 38-38-01/117/2006-873).

Каргин А. В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что для должника и его двух несовершеннолетних детей данная квартира является единственным для проживания жильем; соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом. Восстановленное требование по причине признания недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1458 от 23.03.2018 в сумме 2 663 242,62 руб. на счет Хинды Ю.В. не может быть залоговым. До признания сделки недействительной право залогового кредитора было утеряно. Применение последствий недействительной сделки предписывает возврат прав и обязанностей сторон в "исходное положение" и не дает расширенной возможности реализации прав. Таким образом, восстановление прав кредитора возможно только как не залогового. Заявитель жалобы полагает, что восстановленное право Хинды Ю.В. должно произойти с понижением очередности, поскольку кредитор Хинды Ю.В. является заинтересованной стороной при получении денежных средств, т.к. полученные ей денежные средства 23.03.2018 вернула только 04.06.2019, когда было принято постановление апелляционного суда по недействительности сделки, т.е. данный кредитор фактически ждал признание недействительности сделки, в чем заключается его прямой умысел. Кредитору Хинды Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каргин А.В. считает, что к кредитору необходимо применить понижение очереди; восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Хинды Ю.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что предъявленное в двухмесячный срок с даты вынесения судебного акта восстановленное требование кредитора было рассмотрено судом. В данном случае отсутствовало неправомерное поведение и (или) вина кредитора в совершенном супругой должника платеже, что подтверждается и дальнейшим поведением кредитора (согласие с определением суда о признании сделки недействительной, немедленный возврат денежных средств по недействительной сделки), в данном случае суд законно и обоснованно не применил понижение очередности. Должник имеет перед кредитором задолженность, возникшую из кредитного договора в размере, указанном в определении Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года, и данная задолженность обеспечена залогом недвижимого имущества. Задолженность в законном порядке не погашена, требования, равно как и залог в целях обеспечения требований, в настоящий момент существуют.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Погодаев К.В. возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить в силе, ссылается на то, что требование заявлено в установленный срок, понижение очередности в данном случае правомерно не применено, и такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Каргин А.В. ссылается на то, что после признания спорной сделки недействительной в данном случае у кредитора Хинды Ю.В. возникло право на пересмотр (отмену) определения арбитражного суда об исключении ее из реестра требований кредиторов от 02.10.2018, а не на новое обращение в суд с указанным заявлением и дополнительным указанием на статус залогового кредитора. В противном случае, недобросовестный кредитор (недобросовестность установлена определением от 25.02.2019 по делу N А 19-20263/2018 на странице 10) получает преимущество путем нового обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в статусе залогового и, не неся негативных последствий предусмотренных п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Должник и его представитель суду пояснили, что не оспаривают факта того, что Хинды Ю.В. имеет право на включение уплаченной денежной суммы в реестр требований кредиторов, но данное требование не является залоговым. Кроме того, очередность удовлетворения такого требования должна быть понижена.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 по настоящему делу установлено, что между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор), Каргиным Александром Викторовичем и Каргиной Ириной Вячеславовной (заемщики) заключен кредитный договор от 12.01.2011 N 00928, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 120 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется на потребительские цели, под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, дом 140/2, кв. 11, состоящей из 4 жилых комнат, общей площадью квартиры 120,10 кв.м., в том числе жилой площадью 73,20 кв.м. В настоящее время собственником квартиры является Каргин Александр Викторович. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 12.01.2011 N 00928 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (залогодержатель) и Каргиным Александром Викторовичем (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.01.2011 N 00928, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю квартиру по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, дом 140/2, кв. 11. Договор ипотеки от 12.01.2011 N 00928 зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии Иркутской области 12.01.2011.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (цедент) по договору уступки права требования от 25.12.2015 передало Хинды Валентину Георгиевичу (цессионарий) права требования к Каргину А.В., Каргиной И.В., вытекающие из кредитного договора от 12.01.2011 N 00928. С учетом произведенных частичных гашений сумма задолженности на дату подписания настоящего договора уступки права требования составляет 2 262 129,98 руб. (пункт 3 договора уступки права требования от 25.12.2015).

Хинды В.Г. (цедент) по договору цессии от 17.02.2016 передал Хинды Ю.В. (цессионарий) права требования к Каргину А.В., Каргиной И.В., вытекающие из кредитного договора от 12.01.2011 N 00928. Цессионарию известно, что задолженность Каргина А.В. и Каргиной И.В. на дату заключения договора уступки права требования от 25.12.2015 составляла 2 262 129,98 руб. (пункт 3 договор цессии от 17.02.2016).

Согласно расчету кредитора и представленным в материалы дела документам, размер невозвращенных кредитных средств по кредитному договору от 12.01.2011 N 00928 составлял 2 166 758,69 руб.

Хинды Ю.В. в соответствии с условиями кредитного договора от 12.01.2011 N 00928 по состоянию на 04.10.2016 (дата вынесения резолютивной части определения о введении реструктуризации долгов гражданина) начислила Каргину Ю.В. проценты за пользование кредитом в размере 330 984,81 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017 требование Хинды Ю.В. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каргина А.В. в размере 2 497 743,50 руб., в том числе: 2 166 758,69 руб. - основной долг, 330 984,81 руб. - проценты за пользование кредитом, без права участия в первом собрании кредиторов.

Платежным поручением N 1458 от 23.03.2018 Каргина Ирина Вячеславовна перечислила Хинды Юлиане Владимировне денежные средства в размере 2 663 242,62 руб., в назначении платежа указано: "оплата по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011, согласно уступке права требования по кредитному договору от 17.02.2016".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2018 требование Хинды Юлианы Владимировны в размере 2 497 743,50 руб., включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2017, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов Каргина Александра Викторовича, в связи с погашением Каргиной Ириной Вячеславовной задолженности по кредитному договору.

При этом в отношении супруги должника - Каргиной Ирины Вячеславовны также введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества (N А19- 20263/2018).

Впоследствии определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу А19- 20263/2018 (в рамках дела о банкротстве Каргиной Ирины Вячеславовны), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1458 от 23.03.2018 в сумме 2 663 242,62 руб. на счет Хинды Юлианы Владимировны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хинды Юлианы Владимировны в пользу Каргиной Ирины Вячеславовны денежных средств в размере 2 663 242,62 руб.

Признание сделки недействительной явилось основанием для обращения Хинды Ю.В. в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Каргина А.В. задолженности по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011.

Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступил в законную силу 04.06.2019.

Требование Хинды Ю.В. направлено в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" 05.06.2019, то есть в срок, установленный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В рамках дела N А19-20263/2018 о банкротстве супруги должника Хинды Ю.В. также обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 664 668,25 руб. (из них: 452 483,25 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени, 12 185 руб. - судебные расходы), как требования, обеспеченные залогом имущества супруга должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года требование признано обоснованным частично. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 664 668,25 руб., из них: 452 483,25 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени, 12 185 руб. - судебные расходы. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Требования в деле N А19-20263/2018 также основаны на том, что 17.02.2016 между Хинды В.Г. (цедент) и Хинды Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию права требования к Каргину А.В., Каргиной И.В., вытекающие из кредитного договора от 12.01.2011 N00928. Цессионарию известно, что задолженность Каргина А.В. и Каргиной И.В. на дату заключения договора уступки права требования от 25.12.2015 составляла 2 262 129,98 руб., а также то, что права требования обеспечены договором об ипотеке N 00928 от 12.01.2011, согласно которому в обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Каргин А.В. передал ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в залог (ипотеку) квартиру по адресу: г. Иркутск, улица Пискунова, дом 140/2, кв. 11, с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в сумме 6 601 370 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011 по возврату денежных средств, Хинды Ю.В. обратилась за взысканием задолженности с Каргиной И.В. в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.12.2016 исковые требования Хинды Ю.В. к Каргиной И.В. удовлетворены частично.

С Каргиной И.В. в пользу Хинды Ю.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011 в размере: 2 641 833,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 409,17 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/2, кв. 11, отказано.

Из материалов настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Каргина Александра Викторовича следует, что супруги Каргины являются созаемщиками по кредитному договору N 00928 от 12.01.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (кредитор) и Каргиной Ириной Вячеславовной, следовательно, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А19-20263/2018 определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года по делу NА19-20263/2018 в части отменено, требование Хинды Ю. В. признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Каргиной Ирины Вячеславовны включена задолженность в размере 664 668,25 руб., из них: 452 483,25 руб. - проценты, 200 000 руб. - пени, 12 185 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: - 4-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 116 кв. м, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 140/2, кв. 11.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу N А19-20263/2018 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 оставлено без изменения.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 18-КГ17-134).

Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт титульного владения квартиры Каргиным А. В. в рассматриваемом случае не имеет значения для решения вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество, по общему правилу, подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 48, допускает предъявление требований по общим обязательствам супругов, как обеспеченных залогом имущества, в деле о банкротстве супруга, являющегося титульным владельцем.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве каждого из супругов по общему обязательству на предмет ипотеки, находящийся в совместной собственности, как солидарных должников не противоречит закону и не приведет к двойному взысканию.

В суде апелляционной инстанции должником не были представлены доказательства, опровергающие правовую презумпцию возникновения режима совместной собственности в отношении предмета залога, объективных причин, препятствующих их представлению, не установлено.

Ссылка должника на то обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, является несостоятельной, поскольку исполнительский иммунитет распространяется только на жилое помещение, не обремененное ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 3 постановления N 48).

Отклоняются апелляционным судом как ошибочные и доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых позиций, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сделка по перечислению денежных средств признана недействительной определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу А19- 20263-1/2018-90, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019.

С заявлением о включении восстановленной суммы в реестр требований кредиторов Хинды Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области через систему "Мой Арбитр" 05.06.2019, то есть в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве (правовая позиция приведена в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признаков злоупотребления Хинды Ю. В. правом при предъявлении восстановленного права требования к включению в реестр требований кредиторов, которые свидетельствовали бы о необходимости понижения ее в очерёдности, не установлено, соответствующих доказательств указанных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2019 года по делу N А19-8929/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова