Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-52/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконфернец-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя Федоткиной Галины Владимировны - Петраченко Ольги Олеговны (доверенность от 10.12.2019, диплом, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колпаковой Зои Викторовны (доверенность от 02.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федоткиной Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании выплаты компенсации в размере 1 941 840 рублей при увольнении Федоткиной Галины Владимировны (далее - Федоткина Г.В.) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Федоткиной Г.В. денежных средств в размере 1 941 840 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федоткина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Федоткина Г.В. выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению ее требований, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств наличия картотеки на корреспондентском субсчете Сибирского филиала банка представлено не было.

Также Федоткина Г.В. не согласна с выводами судов о неплатежеспособности банка на дату совершения сделки и о ее осведомленности об этом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 2 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Федоткина Г.В. ссылается на то, что судами неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания выходного пособия при увольнении, без учета того обстоятельства, что из него (при выплате) был удержан НДФЛ.

Определение от 15 января 2020 года о назначении на 18 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 января 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель Федоткиной Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возразила, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федоткина Г.В. состояла с банком в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора 94/12 от 06.09.2012 в должности Советника Председателя Правления, 21.08.2017 назначена на должность Управляющей Сибирским филиалом, ей установлен должностной оклад в размере 161 820 рублей.

По условиям трудового договора (пункт 6.1.9) в случае увольнения работника по истечении 4 (четырех) лет работы, предусмотрена выплата компенсации в размере 12 (двенадцать) окладов.

Приказом N 413/лс от 04.07.2018 Федоткиной Г.В. установлена компенсация в размере 12 окладов трудового договора в связи с прекращением (расторжением) трудового договора.

На счет Федоткиной Г.В. 04.07.2018, открытый в банке, перечислены денежные средства в размере 2 045 945 рублей 32 копеек с назначением "расчет при увольнении", из них компенсация составила 1 941 840 рублей (расчетный листок за июль 2018).

Впоследствии Федоткиной Г.В. из кассы банка выданы денежные средства в размере 760 000 рублей и 1 280 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Полагая, что в результате выплаты компенсации при увольнении Федоткиной Г.В. было оказано большее предпочтение, чем в случае удовлетворения ее требований в порядке и очередности, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), признавая сделку недействительной, руководствуясь статьями 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на момент совершения оспариваемой операции банк отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате Федоткиной Г.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 19 ноября 2019 года оставил без изменения определение суда от 03 июля 2019 года. Дополнительно апелляционный суд проверил спорную сделку на предмет наличия признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о ее недействительности также по указанным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая сделка совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплата компенсации совершена в период подозрительности (за один день до даты назначения временной администрации), Федоткина Г.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, выплата компенсации ей при увольнении произведена при наличии признаков неплатежеспособности банка, суды пришли к выводу, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и в результате ее совершения ответчику оказано предпочтение, что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в Сибирском филиале банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а наличие такой картотеки в головном офисе не образует правовую презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и пояснил представитель конкурсного управляющего к счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету кредитной организации из-за недостаточности средств" была сформирована единая картотека, которая на дату совершения сделки (04.07.2018) включала в себя неисполненные поручения клиентов Сибирского филиала банка, а также имелись неисполненные обязательства кредиторов более высоких очередей (первой и второй), о чем не могло не быть известно ответчику в силу занимаемой ею в банке должности.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно применили правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку Федоткина Г.В. является заинтересованным по отношению к банку лицом, выплата компенсации при увольнении в 12-ти кратном размере не предусмотрена локальными нормативными актами банка, совершена за один день до отзыва лицензии в условиях неплатежеспособности кредитной организации, что свидетельствует о неординарном характере действий банка (о необычности сделки).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии на момент совершения оспариваемой выплаты признаков неплатежеспособности банка основаны на представленных в дело доказательствах, в частности решением суда по настоящему делу от 28 августа 2018 года установлено, что по данным бухгалтерского баланса на дату отзыва лицензии суммарный объём активов банка составлял 9 520 169 000 рублей, по данным временной администрации - 3 576 561 000 рублей; обязательства банка - 8 179 845 000 рублей; размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил 4 603 284 000 рублей.

Ссылка на необоснованность применения апелляционным судом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие соответствующих оснований в заявлении конкурсного управляющего, подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 9.1 постановления N 63, суд вправе проверить оспариваемые действия на предмет недействительности как по статье 61.3, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве и признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом достаточным основанием для признания сделки недействительной является наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание выплаченной суммы компенсации с Федоткиной Г.В. и восстановление задолженности банка пред ней в указанном размере.

Довод о неправильном применение последствий недействительности сделки, без учета того обстоятельства, что при выплате был удержан НДФЛ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку последствия применены исходя из размера выплаченных денежных средств.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская