|
02 сентября 2020 г.
|
Дело N А58-6327/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуевой М.В.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белькова Никиты Андреевича (доверенность от 03.02.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.07.2018 денежных средств в общем размере 9 540 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта"), открытого в банке, на счет N 40702810600760000052 (получателя платежа) ООО "Аванта", открытый в публичном акционерном обществе "Азиатско-Тихоокеанский Банк", о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года заявление удовлетворено, банковские операции по перечислению 03.07.2018 денежных средств в общем размере 9 540 000 рублей признаны недействительными сделками, с ООО "Аванта" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 9 540 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед ООО "Аванта" в указанном размере.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года определение суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аванта" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
ООО "Аванта" выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и привели к преимущественному удовлетворению его требований к банку, поскольку отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия картотеки на корреспондентском счете Якутского головного офиса банка, равно как и доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными клиентами банка на дату совершения оспариваемых операций, не представлено, размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов банка. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не в полном объеме установлены обстоятельства возникновения картотеки на корреспондентском счете по Якутскому филиалу банка, не учтена разница во времени с г.Симферополь, г.Севастополь. Выводы судов сделаны без оценки добросовестного поведения клиента, который не был осведомлен о признаках неплатежеспособности банка, а также обстоятельств совершения сделок и изменения назначения платежа, на которые заявитель сослался в обоснование необходимости перечисления денежных средств для расчетов с контрагентами.
Определение от 05 августа 2020 года о назначении на 14 часов 20 минут 27 августа 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 августа 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Аванта" заключен договор банковского счета, по условиям которого последнему открыт расчетный счет N 40702810237730004112.
Банком на основании платежных поручений от 03.07.2018 с расчетного счета ООО "Аванта" на расчетный счет N 40702810600760000052, открытый ООО "Аванта" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", перечислены денежные средства в общей сумме 9 540 000 рублей.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате ООО "Аванта" оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у банка (Якутское отделение) имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, подобного рода операции по перечислению денежных средств ответчиком ранее не совершались, являются нетипичными, и пришел к выводу, что в результате ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 28 мая 2020 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 ноября 2019 года.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.
Оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые банковские операция совершены в период подозрительности (за два дня до даты назначения временной администрации), приняв во внимание наличие картотеки в Якутском отделении банка, а также то обстоятельство, что подобного рода операции по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика, срок оплаты по которым не наступил, либо которые не были выполнены, суды пришли к выводу, что оспариваемые банковски
