Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф02-4947/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

08 октября 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаспаряна Артема Ашотовича (доверенность от 26.02.2020, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Техноопт" и Алехина Виктора Владимировича - Филатова Александра Анатольевича (доверенности от 11.09.2019 и от 01.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2018 с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Техноопт" (далее - ООО "Техноопт") в размере 2 000 000 рублей в счет исполнения кредитных обязательств, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 года к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТехноЛизинг" (далее - ООО "ЛесоТехноЛизинг"), Алехин Виктор Владимирович (далее - Алехин В.В.), Филатов Александр Анатольевич (далее - Филатов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 05 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего обособленного спора, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемая операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства неплатежеспособности банка и совершения оспариваемых банковских операций в период действия предписаний Центрального банка России, при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами, в результате чего ответчику было оказано предпочтение, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Выводы судов об отсутствии картотеки в Сибирском филиале банка не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат выводам, сделанным при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая банковская операция носит нетипичный характер, поскольку произведено досрочное погашение кредита и ранее поступления от контрагента - ООО Магазин "Темп" не превышали 160 000 рублей.

Определение от 11 сентября 2020 года о назначении на 14 часов 00 минут 08 октября 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 12 сентября 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Алехина В.В. и ООО "Техноопт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Алехина В.В. и ООО "Техноопт" возразил против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2017 между банком и ООО "Техноопт" был заключен кредитный договор N КЗЮ4351/17, по условиям которого последнему предоставлен кредит в общем размере 8 800 000 рублей отдельными траншами. По условиям подписанного к кредитному договору 13.06.2018 соглашения о предоставлении транша N 21 транш составил 2 000 000 рублей, под 13% годовых на срок до 09.12.2018.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 29.06.2017 банком были заключены договоры поручительства с Алехиным Виктором Владимировичем и с Филатовым Александром Анатольевичем, договор о залоге транспортных средств с ООО "Техноопт"; 04.07.2017 договор об ипотеке с ООО "ЛесоТехноЛизинг".

Банком на основании распоряжения ООО "Техноопт" 03.07.2018 с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет исполнения кредитного обязательства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция на указанную сумму совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия признаков неплатежеспособности банка, отличается от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что оспариваемый платеж осуществлен через корреспондентский субсчет Сибирского филиала банка, к которому отсутствовала картотека, ответчик регулярно осуществлял платежи по уплате кредитных обязательств и процентов по кредиту, в том числе досрочно и после отзыва у банка лицензии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 28 июля 2020 года оставил без изменения определение от 05 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершены 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что она совершена в период подозрительности, приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала банка, через который был осуществлен оспариваемый платеж, предусмотренную кредитным договором возможность досрочного погашения кредита, а также то обстоятельство, что ранее ответчик регулярно производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита и процентов по нему, в том числе и после отзыва у банка лицензии, суды пришли к выводу, что оспариваемая операция не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

Ссылка на совершение оспариваемой банковской операции в период неплатежеспособности банка, а также предписаний Банка России и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370, не свидетельствует о необоснованности выводов судов при разрешении настоящего спора и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не установлена заинтересованность ответчика по отношению к банку, равно как и иных обстоятельств о том, что клиент знал или должен был знать о наличии финансовых трудностей в банке.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету образовалась картотека неисполненных поручений клиентов подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 20 февраля 2019 года N 305-ЭС17-2344(31).

Позиция конкурсного управляющего о том, что достаточным основанием для признания банковской операции недействительной сделкой является то обстоятельство, что она привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенной банковской операции ответчик сослался на поступление от контрагента ООО Магазин "Темп" авансовых платежей в размере 2 062 000 рублей и предоставленную ему условиям кредитного договора возможность досрочного исполнения обязательств, что было принято судами в качестве разумного убедительного обоснования оспариваемого платежа.

В результате суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж не выходит за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то обстоятельство, что ранее поступления от контрагента не превышали 160 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку, как подтвердил ответчик и было принято судебными инстанциями в качестве разумного экономического обоснования, ранее оплата осуществлялась контрагентом по факту поставки товара, а 03.07.2018 перечислен авансовый платеж в счет предстоящих поставок с целью фиксации цены на товар, что позволило досрочно исполнить кредитное обязательство ООО "Техноопт".

Само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств также не может являться безусловным основанием для вывода о нетипичности таких операций.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие единого подхода к установлению картотеки в Сибирском филиале банка не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов судов при разрешении настоящего обособленного спора, судебный акт суда округа принят по обособленному спору с иными фактическими обстоятельствами (установлена заинтересованность ответчика).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные заявителем жалобы доводы исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина