Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф02-7539/19 по делу N А74-7295/2018

город Иркутск

19 февраля 2020 г.

Дело N А74-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича - Ашуралиевой З.У. (доверенность от 01.02.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года по делу N А74-7295/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ОГРНИП 304190110000076, ИНН 190100331101, далее - ИП Городилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1021900850608, ИНН 1910006486, далее - ООО "Сорский ГОК", общество, ответчик) о взыскании 63 655 797 рублей 47 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2015 N 07/15-187, 2 767 099 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 63 655 713 рублей 46 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности, 2 767 015 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 999 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 60 888 698 рублей 07 копеек, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года решение от 12 ноября 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года в обжалуемой части оставлены без изменения.

ИП Городилов В.В. 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 500 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года, указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 112 499 рублей 85 копеек.

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает разумной и справедливой сумму судебных расходов в размере 500 000 рублей. Полагает, что за услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов и за участие в судебном заседании по его рассмотрению, взысканию с ответчика также подлежит сумма в размере 25 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут относиться, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пункты 10, 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокат Постоев Михаил Васильевич являлся представителем истца по настоящему делу на основании соглашения (договора об оказании юридической помощи) от 03.04.2019. Стоимость услуг по данному соглашению составила 500 000 рублей (пункт 2), которая оплачена истцом по квитанции от 15.03.2019 N 000072.

Адвокатом Постоевым М.В. при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований (поступили в суд 18.06.2018, 21.06.2018), ходатайство о приобщении документов с приложением от 12.09.2018, 22.10.2018, 30.10.2018 (поступили в суд 17.09.2018, 25.10.2018, 30.10.2018), дополнения к исковому заявлению от 02.11.2018 (поступили в суд от 02.11.2018), дополнения (07.11.2018), пояснения по иску (поступили в суд 10.09.2018), ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи (поступило в апелляционный суд 24.12.2018); представитель принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия (06.06.2018, 26.06.2018, 26.09.2018, 31.10.2018, 07.11.2018), в Третьем арбитражном апелляционном суде (07.02.2019).

Частично удовлетворяя заявление ИП Городилова В.В. о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт несения истцом судебных расходов, характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 112 500 рублей, признав ее разумной при установленных обстоятельствах.

Поскольку по результатам рассмотрения требований иск удовлетворен частично, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 112 499 рублей 85 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 сентября 2019 года по делу N А74-7295/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко