Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-6873/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А74-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича): Постоева М.В., представителя на основании доверенности от 25.01.2018, удостоверение адвоката, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" сентября 2019 года по делу N А74-7295/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076, далее - заявитель, ИП Городилов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее - ответчик, ООО "Сорский ГОК") о взыскании 61 845 372 рублей 35 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек долга за ГСМ и автоуслуги, 956 674 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 30.04.2018, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2018 принято увеличение размера исковых требований до 62 961 805 рублей 66 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек долга за ГСМ и автоуслуги, 2 073 107 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 26.06.2018, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2018 принято увеличение размера исковых требований до 63 655 797 рублей 47 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки от 28.07.2015 N 07/15-187, 2 767 099 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича взыскано 63 655 713 рублей 46 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности, 2 767 015 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 999 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 60 888 698 рублей 07 копеек, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018, дополнительное решение от 15.11.2018 оставлены без изменения.

ИП Городилов В.В. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 500 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.09.2019 по делу N А74-7295/2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича взысканы судебные расходы в сумме 112 499 рублей 85 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Городилов В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- с учетом сложности настоящего дела, а также объема оказанных услуг, запрашиваемая сумма судебных расходов является разумной и обоснованной;

- поскольку представителем заявителя были оказаны услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании по его рассмотрению, взысканию подлежит также сумма 25 000 рублей за указанные услуги.

Ответчик представил в Третий Арбитражный апелляционный суд письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В материалы дела, в качестве доказательства несения судебных расходов заявителем представлено соглашение (договор об оказании юридической помощи), заключенный между ИП Городиловым В.В. (доверитель) и адвокатом Постоевым М.В. (адвокат) 03.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого адвокат обязался оказать юридическую помощь - участие в качестве представителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республике Хакасия (по иску ИП Городилова к ООО "Сорский ГОК" о взыскании долга по ГСМ), в том числе проведение расчетов основного долга либо процентов (пеней) - 5000 рублей за 1 час работы с документами, участие в качестве представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, надзорный инстанции, подготовка искового заявления или возражения на иск - 25 000 рублей за один документ, участие в суде первой инстанции - 50 000 рублей за каждое заседания, участие в судах апелляционной инстанции, кассационный, надзорный - 75 000 рублей за каждое заседание, составление возражения - 25 000 рублей за один документ, составление дополнений - 40 000 рублей за один документ, составление ходатайств - 25 000 рублей за один документ, отправка почты - 1500 рублей за одно отправление, направление исполнительного листа - 25 000 рублей.

В пункте 2.1 соглашения стороны определили общую стоимость услуг в размере 500 000 рублей.

Согласно акту от 15.03.2019, подписанному ИП Городиловым В.В. и адвокатом Постоевым М.В., исполнителем оказаны на общую сумму 500 000 рублей следующие услуги:

- ознакомление с материалами доверителя, изучение документов для проведения расчета основного долга ООО "Сорский ГОК" перед ИП Городиловым В.В. (почасовая оплата) 50 000 рублей (10 часов х 5000 рублей /час);

- ознакомление с материалами доверителя, изучение документов для проведения расчета (по статье 395 ГК РФ) ООО "Сорский ГОК" перед ИП Городиловым В.В. (почасовая оплата) 100 000 рублей (20 часов х 5000 рублей /час);

- участие в суде первой инстанции по делу N А74-7295/2018 (в судебных заседаниях 06.06.2018, 26.06.2018, 26.09.2018. 31.10.2018, 12.11.2018) - 250 000 рублей (5 х 50 000 рублей);

- участие в суде второй инстанции по делу N А74-7295/2018 (судебное заседание от 07.02.2019) в сумме 75 000 рублей;

- подготовка искового заявления от 28.04.2018 - 25 000 рублей;

- составление дополнений по иску (от 18.06.2018, 21.06.2018, 17.09.2018, 02.11.2018) 160 000 рублей (4 х 40 000 рублей);

- составление возражений от 10.09.2018, 25.09.2018 - 50 000 рублей (2 х 25 000 рублей)

- составление ходатайства об участии в суде второй инстанции посредством видеоконференц- связи 24.12.2018 - 25 000 рублей

- направление исполнительного листа на исполнение - 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката Постоева М.В. заявителем представлена копия квитанций от 15.03.2019 N 000072 на сумму 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом, соотносятся с объемом защищаемого права, характером спора. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку процессуальных документов. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 112 499 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, время, затраченное на их составление, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы ниже фактически понесенных им расходов (как указал истец, расходы составили 760 000 рублей), не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже заявленного размера. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов и процессуальное поведение представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на явно завышенный размер судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Хакасия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя заявителя подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не обосновал разумность расходов в заявленном размере.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК

РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подлежащими отнесению на ответчика понесенные истцом судебные расходы являются разумными в размере 112 499 рублей 85 копеек.

Довод о необходимости взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела (договора от 03.04.2019, акта от 15.03.2019) не следует, что судебные расходы в указанном размере за оказание указанных услуг включаются в общую сумму судебных расходов, заявленную истцом (500 000 рублей), а также не представлено доказательств дополнительной оплаты истцом указанных расходов в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец не уточнял ни размер, подлежащих взысканию судебных расходов, ни объем услуг, оказанных представителем.

Довод о том, что представитель истца в судебном заседании 04.09.2019 заявил, в том числе о взыскании расходов в размере 25 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный доказательствами представленными в материалы дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2019.

Указанные расходы не подлежат распределению судом по умолчанию, суд не вправе выходит за пределы размера и объема услуг, обозначенных истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Городилов В.В. о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" сентября 2019 года по делу N А74-7295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова