Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 г. N 03АП-7511/18

г. Красноярск

10 февраля 2019 г.

Дело N А74-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании, находясь в помещении Арбитражном суде Республики Хакасия:

от истца - индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича:

Постоева М.В., представителя по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сорский ГОК" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-7295/2018, на дополнительное решение от "15" ноября 2018 года по делу N А74-7295/2018 принятые судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (далее - истец, ИП Городилов В.В.) (ИНН 190100331101, ОГРН 304190110000076) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Сорский ГОК") (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608) о взыскании 63 655 797 рублей 47 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки N 07/15-187 от 28.07.2015, 2 767 099 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 12.11.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Сорский ГОК" в пользу ИП Городилова В.В. взыскано 63 655 713 рублей 46 копеек, в том числе 60 888 698 рублей 07 копеек задолженности, 2 767 015 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 999 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку при вынесении решения от 12.11.2018 судом не был решен вопрос по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, определением арбитражного суда от 08.11.2018 назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Учитывая, что решением от 12.11.2018 с ООО "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу ИП Городилова Валерия Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 767 015 рублей 39 копеек за период с 26.03.2018 по 07.11.2018, суд первой инстанции признал неправомерным требование истца начислить проценты с 07.11.2018, поскольку за этот день сумма процентов взыскана судом.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате стоимости поставленного товара и оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга и в соответствии с принятым 15.11.2018 дополнительным решением определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 60 888 698 рублей 07 копеек и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича с 08.11.2018 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и дополнительное решение, в которых просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.11.2018, дополнительное решение от 15.11.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявитель со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2016 по делу N А40-20035/2014, указал, что в расчет процентов необоснованно включен налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, ее доводы отклонил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.07.2015 заключен договор поставки N 07/15-187 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель -принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. На каждую отдельную поставку партии товара составляется отдельная спецификация. Спецификации согласовываются на основании письменные заявок, представленных покупателем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки каждой партии, количество товаров и партии согласовываются в спецификациях. Транспортировка товаров осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в спецификациях. Стоимость транспортировки и страховку в цену товара не включается и оплачивается покупателем отдельно на основании счетов поставщика.

За задержку оплаты покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец и ответчик подписали спецификации к договору N 55 от 17.08.2017, N 56 от 29.08.2017, N 57 от 05.09.2017. Согласно условиям спецификаций товар оплачивается по факту поставки в течение 20 календарных дней, оплата услуг по поставке осуществляется по факту поставки.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 01.11.2016, за декабрь 2016 года, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, по состоянию на 01.11.2016 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в размере 73 36 619 рублей 52 копеек, по состоянию на 31.12.2016 - задолженность в сумме 80 249 780 рублей 52 копеек

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар и оказал автоуслуги за период с 22.12.2017 по 06.03.2018 на общую сумму 60 888 698 рублей 07 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Платежным поручением N 4 от 15.01.2018 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 20 000 000 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 28.03.2018), которая получена ответчиком (отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта ФГУП "Почта России").

Ответчик направил истцу письма от 15.03.2018, от 23.10.2018, в которых подтвердил наличие задолженности в сумме 60 888 698 рублей 07 копеек и предложил рассмотреть график погашения задолженности.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018, согласно которому за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 61 322 509 рублей 47 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику на предъявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов подписанными сторонами без возражений.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 60 888 698 рублей 07 копеек, подписанный представителем Овсянниковым С.А., сведения о полномочиях которого на подписание заявления о признании иска содержатся в доверенности от 01.01.2018, копия которой представлена в материалы дела.

Так как истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 60 888 698 рублей 07 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается.

Истец предъявил к взысканию 2 767 099 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, расчет которых истец произвел по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в договоре ссылки на ответственность покупателя за задержку оплаты, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неверной арифметики расчета.

Как следует из условий договора, цена товара указывается в спецификациях. Общая сумма договора определяется ценой товаров, поставленных в течение срока действия договора, указанных в спецификациях, и суммой расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.2 договора). Подписанные истцом и ответчиком спецификации к договору предусматривают условия о том, что товар оплачивается по факту поставки в течение 20 календарных дней, оплата услуг по поставке осуществляется по факту поставки.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 07.11.2018 (протокол судебного заседания от 07.11.2018), сумма задолженности в размере 60 888 698 рублей 07 копеек образовалась за период с 22.12.2017 по 06.03.2018 включительно по счетам-фактурам, перечисленным в заявлении, поступившем в материалы дела в электронном виде 18.06.2018.

В материалы дела представлены счета - фактуры, товарные накладные, расходные накладные за период с 22.12.2017 по 06.03.2018, акты на оказание услуг за указанный период, согласно которым истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 60 888 698 рублей 07 копеек (с учетом частичной оплаты), признанную ответчиком.

По условиям спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки, оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком по факту поставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате услуг возникает на следующий день после поставки товара по каждой товарной накладной, расходной накладной. Поскольку истец начисляет проценты с 26.03.2018, расчет процентов на сумму задолженности за оказанные услуги за весь период их оказания (с 22.12.2017 по 06.03.2018) не нарушает прав ответчика и может быть принят судом.

Согласно счету - фактуре, товарной накладной N ВВБ.030091 от 06.03.2018, расходной накладной N 0.037538 от 06.03.2018 бензин на сумму 422 920 рублей поставлен ответчику 06.03.2018. С учетом двадцатидневного срока для оплаты поставленного товара последним днем для оплаты является 26.03.2018, поэтому период просрочки следует исчислять с 27.03.2018. По остальным счетам-фактурам и товарным накладным срок оплаты за поставленный товар наступил ранее 26.03.2018, поэтому расчет в указанной части не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть принят судом.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер процентов составил 2767015 рублей 39 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалует, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2016 по делу N А40-20035/2014, указал, что в расчет процентов необоснованно включен налог на добавленную стоимость; заказчик, как получатель услуги, не наделен правом и обязанностью начислять налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на фактическую стоимость работ, при расчете неустойки цена услуги должна приниматься заказчиком без НДС, как не формирующего его доход.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку он нормативно не подтвержден. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации такого запрета не содержит.

Уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью покупателя (ответчика) перед поставщиком (истцом) по договору поставке.

За неисполнение этой обязанности предусмотрена ответственность в виде процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Что касается публично-правовых отношений по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, то они возникают не между продавцом и покупателем, а между продавцом как налогоплательщиком и государством.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Исчисление процентов, исходя из суммы долга с учетом НДС, основано на правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Таким образом, истец правомерно при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы задолженности с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" ноября 2018 года по делу N А74-7295/2018, дополнительное решение от "15" ноября 2018 года по делу N А74-7295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Сорский ГОК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай