Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф02-6762/19 по делу N А69-4155/2016

г.Иркутск

21 февраля 2020 г.

Дело N А69-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва представителя Федеральной налоговой службы Тондувай Евгения Александровича (доверенность от 25.11.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дембирел Ларисы Бичелдейовны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А69-4155/2016,

установил:

производство по делу N А69-4155/2016 о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, г.Кызыл, далее - ГУП "РОАБ", должник) возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Ланцет", принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 ноября 2016 года.

С 04.05.2017 в отношении ГУП "РОАБ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.10.2017 - конкурсного производства, открытого до 11.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Тыва, последний раз до 11.04.2020 определением от 10 октября 2019 года.

Конкурсный управляющий ГУП "РОАБ" Потуткин Владимир Владиславович обратился 09.04.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Дембирел Ларисе Бичелдейовне (далее - Дембирел Л.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 29.04.2016 между ГУП "РОАБ" и Дембирел Л.Б., применены последствия недействительности в виде обязания Дембирел Л.Б. возвратить автомобиль модели "Мазда Бонго" 2000 года выпуска, кузов SK82V-102835, двигатель F8 219260, государственный регистрационный номер Т834ВВ17 (далее - автомобиль) в конкурсную массу.

В кассационной жалобе Дембирел Л.Б. просит отменить определение от 16 августа 2019 года и постановление от 11 октября 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оплаты за автомобиль, на невозможность его оценки без осмотра, на недоказанность неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП "РОАБ" Левицкий Андрей Евгеньевич, утвержденный определением от 28 января 2020 года (далее - конкурсный управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на надлежащее извещение Дембирел Л.Б. при рассмотрении спора в суде первой инстанции, на направленность доводов кассационной жалобы на переоценку выводов, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, на недействительность сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определение от 30 декабря 2019 года о назначении на 20.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Тыва для рассмотрения кассационной жалобы Дембирел Л.Б. на определение от 16 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А69-4155/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 31.12.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Тыва явился представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Тондувай Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Тондувай Е.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле о банкротстве ГУП "РОАБ", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 16 августа 2019 года и постановления от 11 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий недействительности.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 29.04.2016 ГУП "РОАБ" произвело отчуждение по договору купли-продажи, заключенному с Дембирел Л.Б., своего актива в виде автомобиля стоимостью 250.000 рублей (согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет" на сайте объявлений "Авто.ру") за 15.000 рублей.

15.000 рублей, составляющие цену сделки, не поступили вплоть до принятия обжалуемых судебных актов ни в кассу должника, ни на его расчетный счет.

Признавая сделку недействительной, и применяя последствия недействительности в виде обязания Дембирел Л.Б. возвратить автомобиль в конкурсную массу, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 32, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 131 Закона о банкротстве и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из не представления доказательств оплаты должнику стоимости автомобиля.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Дембирел Л.Б., исследовав вопрос о рыночной стоимости автомобиля и установив существенное отличие от нее цены продажи в сторону занижения, оставил без изменения определение от 16 августа 2019 года постановлением от 11 октября 2019 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ГУП "РОАБ" возбуждено Арбитражным судом Республики Тыва 11.11.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 29.04.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, в данном случае суд апелляционной инстанций установил при повторном рассмотрении спора на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе, распечатки с сайта объявлений "Авто.ру", обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно, факт неравноценности встречного исполнения, которое предусматривал договор купли-продажи от 29.04.2016 (продажу автомобиля стоимостью 250.000 рублей за 15.000 рублей), исходя из которых правомерно пришел к выводу о недействительности сделки, оставив без изменения определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Дембирел Л.Б., извещенной надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, в установленном порядке не поступило.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об оплате за автомобиль 15.000 рублей являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что соответствующие сведения в договоре не являются подтверждением передачи денежных средств юридическому лицу применительно к пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств спора, на которую направлен названный довод кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А69-4155/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Дембирел Л.Б. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 ноября 2019 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А69-4155/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А69-4155/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская