Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-6131/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А69-4155/2016к26

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа: Тундувай Е.А., представителя по доверенности от 05.09.2019, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дембирел Ларисы Бичелдейовны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 августа 2019 года по делу N А69-4155/2016к26, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2017 Государственное унитарное предприятие "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Филимончука Артема Романовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Булкаев Виталий Викторович. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

09.04.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Потуткина Владимира Владиславовича к Дембирел Ларисе Бичелдейовне (далее - Дембирел Л.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.08.2019 заявление конкурсного управляющего Потуткина Владимира Владиславовича удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016, заключенный между Государственным унитарным предприятием "Республиканская оптовая аптечная база" и Дембирел Л.Б. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дембирел Л.Б. возвратить транспортное средство Мазда Бонго, 2000 г.в., кузов N SK82V-102835, N двигателя F8 219260, цвет кузова - зеленый, государственный регистрационный номер Т834ВВ17 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Дембирел Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Дембирел Л.Б. ссылается на то, что расчет между сторонами был произведен по договору. Отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату, само по себе не доказывает безвозмездность сделки, поскольку текст договора может расцениваться как расписка в получении продавцом денежных средств. В настоящее время возврат транспортного средства нецелесообразен, поскольку восстановительная фактическая стоимость существенно превышает цену договора, таким образом, права кредитора не нарушены. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствии не извещенного ответчика, тем самым нарушив права ответчика.

От конкурсного управляющего Потуткина Владимира Владиславовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2019 14:08:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от Дембирел Ларисы Бичелдейовны поступило ходатайство вх. N 21751/2019 от 09.10.2019 о приобщении к материалам дела отчета N16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mazda Bongo Т874ВВ17.

Представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела отчета N 16 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mazda Bongo Т874ВВ17 не возразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, посовещавшись, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически отчет не будут возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.04.2016 между Государственным унитарным предприятием "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва в лице генерального директора Андреевой Татьяны Анатольевны (продавец) и Дембирел Лариса Бичелдейовна (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

По условиям указанного договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Mazda Bongo (универсал), идентификационный номер (YIN) отсутствует, год выпуска 2000, N двигателя F8 219260, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова SK82V-102835, цвет зеленый/серый, государственный регистрационный знак Н813АМ17, паспорт 25 TP 134943 выдан Владивостокская таможня ВАТ т/п 16.02.2007 (далее - транспортное средство).

Стоимость транспортного средства определена сторонами по договору в размере 15 000 рублей (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то, что основанием оспаривания сделок является неравнозначность встречного предоставления по сделке при отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения - фактической оплаты по сделки, занижении стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным настоящего договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Согласно материалам дела, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке, отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения - фактической оплаты по сделке.

Оспариваемый договор заключен 29.04.2016, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.11.2016, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно иследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости транспортных средств. В документации должника не установлено каких-либо сведений о поступлении денежных средств по оспариваемой сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка имеет встречное обеспечение, и что текст договора может расцениваться как расписка, является несостоятельным, так как в настоящем случае стороной договора выступает юридическое лицо, таким образом, надлежащим документом, подтверждающим передачу денежных средств будет являться либо внесение их на расчетный счет должника, либо внесение непосредственно в кассу должника (приходно-кассовый ордер).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения обязательств по оплате.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что при заключении договора покупателю должны были быть переданы оригиналы документов на транспортное средство. Однако, согласно пояснениям конкурсного управляющего оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства находятся в настоящее время у конкурсного управляющего, при этом в ответе УГИБДД МВД по Республике Тыва от 17.06.2019 N 27/3257, находящемся в материалах дела, указано что ответчику был выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайт объявлений "Авто.ру"), на основании анализа 2 000 000 проданных автомобилей средняя стоимость спорного автомобиля составляет 250 000 рублей (от 231 000 рублей до 269 000 рублей).

Проанализировав стоимость транспортных средств в сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного предоставления (стоимости транспортного средства) в рассматриваемом договоре купли-продажи от 29.04.2016, поскольку стоимость транспортного средства оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем спорный договор по данному основанию также подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершенной сделки по продаже транспортного средства выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемой сделки свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки. Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых договоров заранее осознавали, что они не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а в судебном разбирательстве не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, что не имеет место в данном случае, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно представленных в материалы дела сведений УГИБДД МВД по Республике Тыва (л.д. 69) по состоянию на 15.06.2019, собственником спорного транспортного средства является гражданка Дембирел Лариса Бичелдейовна.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 29.04.2016признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки транспортное средство Мазда Бонго, 2000 г.в., кузов N SK82V-102835, N двигателя F8 219260, цвет кузова - зеленый, государственный регистрационный номер Т834ВВ17 подлежат возврату Дембирел Л.Б. в конкурсную массу должника - Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, отделением адресно-справочной работы ОМО УВМ МВД по Республике Тыва предоставлена адресная справка от 22.05.2019 (л.д. 56), согласно которой Дембирел Лариса Бичелдейовна зарегистрирована по месту жительству по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 4.

По данному адресу судом была направлена телеграмма (л.д. 62), данная телеграмма была вручена Дембирел Ларисе Бичелдеевне (мужу).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, суд первой инстанции уведомил ответчика надлежащим образом, по актуальному адресу, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года по делу N А69-4155/2016к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дембирел Ларисы Бичелдейовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай