Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 03АП-6765/20 по делу N А69-4155/2016

г. Красноярск

25 января 2021 г.

Дело N А69-4155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Левицкого Андрея Евгеньевича: Перфилкина В.В., представителя по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва Левицкого Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" октября 2020 года по делу N А69-4155/2016к28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва (ОГРН 1031740507028, ИНН 1701034514, далее - ГУП "РОАБ" РТ, должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ГУП "РОАБ" РТ Левицкого Андрея Евгеньевича о признании сделки по прекращению денежных обязательств зачетом между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлек" (далее - ООО "Интерлек") и ГУП "РОАБ" РТ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" перед должником по договору N 10-15-01 от 21.01.2015 в размере 2 718 084 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "РОАБ" РТ Левицкий А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции вывод о пропуске срока исковой давности сделан в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, основании доказательств, не имеющих отношения к оспариваемой сделке зачета, отсутствующих в материалах дела (доказательства направления акта сверки временному управляющему, акта сверки от 03.03.2017), не содержащих сведений, позволяющих сделать такой вывод (акт сверки от 03.03.2017), на основании акта сверки, признанного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А69-4155-3/2016 документом, который не подтверждает наличие задолженности. Указывает на то обстоятельство, что только 16.09.2019, когда судом первой инстанции приобщен спорный акт зачета, предоставленный ООО "Интерлек" по делу NА69-4155/2016, конкурсный управляющий узнал о его наличии. Ранее, в ответе от 24.05.2019 на запрос конкурсного управляющего от 07.05.2019 N0705/1 от 07.05.2019 ООО "Интерлек" сообщило, что у него отсутствуют товарные накладные от 02.09.2016 NN01РН-0002752, 01-РН-0002753. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 15, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован надлежащим образом отзыв ответчика с приложенными доказательствами, в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика, получить который и представить возражения по которому, у конкурсного управляющего не имелось возможности.

От общества с ограниченной ответственностью "Интерлек" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2020, подписанной судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2020.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Ланцет" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Республиканская оптовая аптечная база" Республики Тыва.

09 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "РОАБ" РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.02.2017 заявления закрытого акционерного общества "Ланцет" и Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "РОАБ" РТ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.05.2017 заявление закрытого акционерного общества "Ланцет" признано обоснованным, в отношении ГУП "РОАБ" РТ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филимончук Артем Романович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2017 ГУП "РОАБ" РТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Филимончука Артема Романовича.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Булкаев Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.07.2018 конкурсным управляющим ГУП "РОАБ" РТ утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.01.2020 конкурсным управляющим ГУП "РОАБ" РТ утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

15.06.2020 конкурсный управляющий должника Левицкий Андрей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлек" о признании сделки по прекращению денежных обязательств зачетом между ООО "Интерлек" и ГУП "РОАБ" РТ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Интерлек" перед должником по договору N 10-15-01 от 21.01.2015 в размере 2 718 084 рублей 67 копеек.

В материалы настоящего дела, ООО "Интерлек" представлен акт о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО "Интерлек" и ГУП "РОАБ" РТ от 03.11.2016.

В соответствии с актом о прекращении денежных обязательств зачетом от 03.11.2016 были зачтены:

- долг ООО "Интерлек" перед ГУП "РОАБ" РТ по договору N 10-15-01 от 21.01.2015 в размере 2 718 084 рублей 67 копеек;

- долг ГУП "РОАБ" РТ перед ООО "Интерлек" по следующим договорам:

N 122-14-01 от 23.12.2014 в размере 343 444 рублей 86 копеек; N 15-01/57 от 16.01.2015 в размере 26 843,52 рублей; N 15-01/58 от 16.01.2015 в размере 26 788,96 руб.;

N Г15-01/206 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N П5-01/207 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/208 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/209 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/210 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/211 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/212 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/213 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.;

N Г15-01/214 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/215 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N П 5-01/216 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/217 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/218 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/219 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/220 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N П 5-01/221 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/222 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/223 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/224 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб.; N Г15-01/225 от 27.01.2015 в размере 99 976,80 руб; N П 5-01/226 от 27.01.2015 в размере 43 903,20 руб.; N Г15-01/227 от 27.01.2015 в размере 124 047,00 руб.; N Г15-01/443 от 02.04.2015 в размере 95 258,65 руб.; N Г15-01/448 от 02.04.2015 в размере 50 638,50 руб.; N Г15-01/453 от 07.04.2015 в размере 98 450,82 руб; N Г15-01/454 от 07.04.2015 в размере 98 450,82 рублей, к зачету принимается частично - 9 149 рублей 96 копеек.

Полагая, что в результате совершенной сделки удовлетворены требования ООО "Интерлек, которые в случае несовершения спорного зачета подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсный управляющий требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что основания для признания спорной сделки недействительной установлены 15.08.2017 временным управляющим Филимончуком А.Р., что подтверждается подачей заявления в следственный отдел г. Кызыл Следственного управления Следственного комитета России по республике Тыва по факту переоценки лекарственных средств, препаратов и дальнейшей их реализации в пользу ООО "Интерлек", учитывая, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017 установлено, что должником осуществлена поставка товара в пользу ООО "Интерлек" по накладным от 03.11.2016, пришел к выводу, что при разумной осмотрительности еще арбитражный управляющий Булкаев В.В, уже с января 2018 года, когда стал конкурсным управляющим должником, а затем по итогам инвентаризации от 28.05.2018, обязан был принимать меры к получению документов о деятельности должника, имел возможность получить информацию о состоявшейся реализации товаров, способов оплаты, в том числе путем направления запроса контрагенту с целью выяснения обстоятельств совершения покупки товара и способов оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какое отношение имеют товарные накладные к акту сверки от 03.03.2017; что договоры, указанные в акте сверки, не содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017; на наличие связи между актом переоценки товаров от 02.09.2016 и актом зачета; на отсутствие доказательств направления акта сверки, подписание его только контрагентом, отсутствие информации, позволяющей идентифицировать операцию по приходу денежных средств; на указание судом первой инстанции на проверку временным управляющим договоров и выписок по счетам в отсутствие совершения таких действий в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судом первой инстанции первичные документы, действия арбитражного управляющего, являются поводом по получению информации по продаже товаров должником и получению им оплаты за проданные товары. Неиспользование конкурсными управляющими должником всех средств по получению информации о состоявшемся зачете от 03.11.2016, и вызванная этим неосведомленность о совершении должником оспариваемой сделки не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу N А69-4155/2016к28 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" октября 2020 года по делу N А69-4155/2016к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко