Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф02-6838/19 по делу N А58-6957/2013

г.Иркутск

21 февраля 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Республики Саха (Якутия):

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Поповой Дарии Владимировны (доверенность от 03.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013,

установил:

производство по делу N А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "Нирунган", должник), осуществлявшего уставную деятельность по добыче руд и песков, драгоценных металлов (золота, серебра, и металлов платиновой группы), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества "Нитро Сибирь" (далее - ЗАО "Нитро Сибирь"), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года.

Определением от 24 января 2014 года во введении наблюдения в отношении ООО "Нирунган" отказано, заявление ЗАО "Нитро Сибирь" оставлено без рассмотрения.

Определением от 23 октября 2014 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Саха смазочные материалы" (далее - ООО "ССМ") о признании ООО "Нирунган" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12 сентября 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО "ССМ" на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Капитал инвест" (после переименования акционерное общество "Управляющая компания "Капитал инвест", далее - АО "УК "Капитал инвест") в связи с заключением между ними 10.07.2015 договора уступки права требования (цессии) N 38/15.

Определением от 24 октября 2016 года заявление ЗАО "УК "Капитал инвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Нирунган" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - Потапов Г.Н.).

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Решением от 18 ноября 2019 года ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Потапова Г.Н.

Определением от 14 февраля 2020 года конкурсным управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (г.Якутск, далее - Банк) обратилось 22.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 339.071.173 рублей 11 копеек, в том числе 100.000.000 рублей основного долга, 30.275.225 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 181.200.000 рублей пени за просрочку возврата основного долга и 27.595.947 рублей 48 копеек пени за просрочку возврата процентов по кредиту.

Определением от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, требование Банка включено в третью очередь реестра в размере 130.275.225 рублей 60 копеек, в том числе 100.000.000 рублей основного долга и 30.275.225 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе с учетом ее уточнения, поступившего в суд округа 21.01.2020, информация о котором размещена на сайте суда в сети "Интернет", содержится просьба об отмене определения от 26 июня 2019 года и постановления от 25 октября 2019 года, о принятии нового судебного акта о включении в третью очередь реестра требования Банка в размере 100.613.698 рублей 63 копеек.

Заявитель кассационной жалобы полагает отсутствующими основания для взыскания процентов за пользование займом из-за нахождения суммы займа в распоряжении Банка.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 января 2020 года о назначении на 20.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Потапова Г.Н. на определение от 26 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 размещено 22.01.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет", его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились заявитель кассационной жалобы и представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Попова Д.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Банка и его процессуального правопреемника - публичного акционерного общества "Селигдар" на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2020 года по делу N А58-6957/2013, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Попова Д.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ФНС, которым оспаривается решение собрания кредиторов должника от 27.01.2020 об отказе (отзыве) от кассационной жалобы.

При отсутствии невозможности рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего до получения результата рассмотрения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2020, соответственно, их взаимозависимости, суд округа не имеет оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Конкурсный управляющий поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС Попова Д.В. передала разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда округа.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и представителя ФНС, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 26 июня 2019 года и постановления от 25 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной выражает несогласие судебным актам, принятым по результатам рассмотрения требования Банка, указывая в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 15 мая 2018 года в редакции определения об исправлении опечаток от 15 мая 2018 года признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор залога N 084-З от 25.03.2014 и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Нирунган" по кредитному договору N 084 от 17.07.2012 перед Банком на сумму 100.613.698 рублей 63 копеек, права требования ООО "Нирунган" к Банку по договору субсидированного депозита N 512 от 05.07.2017 и возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу 100.613.698 рублей 63 копеек.

04.03.2019 Банк во исполнение обязанности, возложенной на него определением от 15 мая 2018 года, перечислил должнику в добровольном порядке 100.613.698 рублей 63 копейки.

Признавая подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в части основанного долга и процентов за пользование кредитом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 16, 32, 61.3, 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки, поэтому проценты за пользование кредитом подлежат начислению; из того, что требование подлежит включению в третью очередь реестра по причине признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе Потапова Г.Н. и Банка, определение от 26 июня 2019 года оставил без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 25 октября 2019 года на то, что из материалов дела не следует, что Банк действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Поскольку определением от 15 мая 2018 года договор залога N 084-З от 25.03.2014 и соглашение о взаимозачете от 28.04.2014 признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требование Банка в третью очередь реестра.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия кредитного договора N 084 от 17.07.2012, право требования Банка по которому восстановлено определением от 15 мая 2018 года, предусматривают обязанность ООО "Нирунган" оплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, сумма которых за период с 26.04.2014 по 17.10.2016 составляет 30.275.225 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А58-6957/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева