Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф02-328/20 по делу N А10-7776/2018

город Иркутск

28 февраля 2020 г.

Дело N А10-7776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "ОДК-Климов" - Птахина А.А. (доверенность от 26.12.2018, паспорт) и акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Зубарева Д.И. (доверенность от 27.12.2019 N УК-УУАЗ-3-35, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОДК-Климов" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-7776/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335, г. Санкт-Петербург, далее - АО "ОДК-Климов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ, далее - АО "У-УАЗ", ответчик) о взыскании 22 310 940 рублей 20 копеек задолженности по договору, 1 737 650 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - МО РФ), акционерное общество "Вертолеты России" (ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044, далее - АО "Вертолеты России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 856 рублей задолженности по договору, 12 261 рубль неустойки за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО "У-УАЗ" отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена договора установлена протоколом согласования фиксированной цены, подписанного сторонами 02.04.2018; отмечает, что заключение Департамента аудита государственных контрактов МО РФ на отношения межу истцом и ответчиком не распространяется, обращает внимание, что право обжаловать цену, установленную указанным заключением, у истца отсутствует; отмечает, что судами нарушен принцип соблюдения интересов головного исполнителя и исполнителей.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением им требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд через систему "Мой арбитр" 13.02.2020 письменные пояснения к кассационной жалобе не принимаются во внимание судом округа ввиду отсутствия доказательств их направления иным участвующим в деле лицам. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанное пояснение и приложенные к нему документы истцу не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка двигателей осуществляется в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и договора комиссии N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 между АО "Вертолеты России" и АО "У-УАЗ".

Поставка двигателей в адрес покупателя производится поставщиком в декабре 2017 года. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Ориентировочная цена одного двигателя составляет 52 641 190 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 210 564 763 рубля 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства МО РФ.

До момента установления фиксированной цены допускается поставка двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене (пункт 3.4. договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

30.11.2017 истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572 рубля 70 копеек, выставлена счет-фактура N 2576.

07.12.2017 истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52 641 190 рублей 90 копеек, выставлена счет-фактура N 2716.

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУN 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

17.01.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 5 577 735 рублей 05 копеек за 1 двигатель, N 37 на сумму 16 733 205 рублей 15 копеек за 3 двигателя.

22.01.2018 истец направил ответчику счёт N 194 от 22.01.2018 на сумму 22 310 940 рублей 20 копеек на окончательный расчёт с учетом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03 в рамках договора Д.Д21205-17.

Платёжными поручениями N 11720 от 28.09.2017, N 2570 от 01.03.2018, N 9568 от 18.07.2018, N 9569 от 18.07.2018 ответчик оплатил истцу 210 564 763 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком товар оплачен на сумму 210 564 763 рубля 60 копеек (в том числе НДС), тогда как с учётом определения фиксированной цены, сумма договора составляет 232 875 703 рубля 80 копеек (в том числе НДС), истец 07.11.2018 направил ответчику претензию об оплате 22 310 940 рублей 20 копеек задолженности и 1 639 854 рублей 10 копеек неустойки.

Так как требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 314, 330, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), установив факт, что фиксированная цена определена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018, в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и начисления неустойки; учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами протокола согласования договорной цены по спорному договору под влиянием заблуждения, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, договор N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 275-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки, возникшей в связи с оплатой ответчиком товара по ориентировочной цене, которая по размеру меньше фиксированной цены.

Делая вывод об установлении фиксированной цены по спорному договору протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018, направленного третьему лицу, в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС), суды исходили из того, что истец, ответчик и третье лицо входят в кооперацию по государственному заказу, в связи с чем, истец и ответчик при исполнении спорного договора должны руководствоваться, в том числе, положениями контрактов, заключенных ответчиком с АО "Вертолеты России", и АО "Вертолеты России" с МО РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением ВП МО РФ.

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУN 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

Таким образом, стороны предусмотрели порядок определения фиксированной цены договора путем оформления протокола согласования фиксированной цены и ее подтверждения заключением военного представительства МО РФ. Обязанность согласования сторонами цены товара с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ из условий договора не следует.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Вместе с тем, действующим в момент заключения и исполнения договора законодательством, обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены контракта, также не установлена.

Напротив, абзацем 9 пункта 13 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, установлено, что руководители организаций, в которых созданы военные представительства МО РФ, обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военным представительством. Согласно пункту 8 указанного положения военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции.

Таким образом, суд округа полагает ошибочным вывод судов о том, что фиксированная цена по спорному договору установлена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018 в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС).

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из протокола N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, он является приложением к контракту N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-01-01 от 13.04.2017, стороной которого истец не является.

Письмо Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 направлено АО "Вертолеты России", которое также не является стороной договора по рассматриваемому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу N А10-7776/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко