Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 04АП-6543/19 по делу N А10-7776/2018

г. Чита

09 октября 2020 г.

Дело N А10-7776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7776/2018 по иску акционерного общества "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) о взыскании задолженности по договору поставки N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 040 084,20 руб., неустойки в размере 1 737 650,40 руб. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки, начиная с 15.12.2018, по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510) к акционерному обществу "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335) о признании недействительным договора N 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества "Вертолёты России",

при участии в судебном заседании:

от истца - Птахин А.А., представитель по доверенности от 26.12.2018,

и установил:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - АО "ОДК-Климов", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940,20 руб., неустойки в размере 1 737 650,40 руб. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки, начиная с 15.12.2018, по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

19.03.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление АО "У-УАЗ" к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора N 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), акционерное общество "Вертолёты России" (далее - АО "Вертолёты России").

Решением суда от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования АО "ОДК-Климов" удовлетворены частично. С АО "У-УАЗ" в пользу АО "ОДК-Климов" взыскано 283 117 руб., из которых 270 856 руб. задолженности по договору поставки N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 12 261 руб. неустойки за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 270 856 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2865 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В постановлении от 28.02.2020 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что стороны в договоре N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 предусмотрели порядок определения фиксированной цены договора путём оформления протокола согласования фиксированной цены и её подтверждения заключением военного представительства МО РФ. Обязанность согласования сторонами цены товара с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ из условий договора не следует. Действующим в момент заключения и исполнения договора законодательством обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены контракта также не установлена. Таким образом, суд округа считает ошибочным вывод судов о том, что фиксированная цена по спорному договору установлена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018 в размере 45 120 544,07 руб. и 45 118 977,97 руб. (без НДС). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из протокола N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, он является приложением к контракту N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-01-01 от 13.04.2017, стороной которого истец не является. Письмо Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 направлено АО "Вертолеты России", которое не является стороной договора уже по рассматриваемому делу.

При новом рассмотрении представитель АО "ОДК-Климов" поддержал исковые требования с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, просил взыскать с АО "У-УАЗ" в пользу АО "ОДК-Климов" 2 040 084,20 руб. задолженности по договору поставки N 16191873236414422 08022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 1 737 650,40 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО "У-УАЗ" возражал против первоначального иска, поддержал ранее заявленные встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.07.2020 иск АО "ОДК-Климов" удовлетворены частично. С АО "У-УАЗ" в пользу АО "ОДК-Климов" взыскано 22 040 084,20 руб. задолженности по договору поставки N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 1 060 885,21 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойка с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 137 850,53 руб. в качестве возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "У-УАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03.06.2020. По мнению заявителя, на отношения сторон по договору распространяются условия государственного контракта N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и контракта N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017, которыми предусмотрена оплата за счёт средств федерального бюджета.

Заявитель считает, что оплата по договору осуществляется в пределах финансирования контракта за вычетом нормативной прибыли ответчика, оплата товара по договору за счёт средств ответчика не допускается.

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора цена двигателей, поставляемых по договору, определяется Протоколом согласования фиксированной цены, который утверждается заключением военного представительства МО РФ, однако каким именно военным представительством, в договоре не установлено.

АО "ОДК-Климов" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему доводы апеллянта отклонило, решение суда считает законным и обоснованным.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 10.08.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка двигателей осуществляется в рамках государственного контракта для нужд МО РФ N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и договора комиссии N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 между АО "Вертолёты России" и АО "У-УАЗ".

Поставка двигателей в адрес покупателя должна быть осуществлена поставщиком в декабре 2017 года. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Ориентировочная цена одного двигателя составляет 52 641 190,90 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 210 564 763,60 руб., в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства МО РФ.

До момента установления фиксированной цены допускается поставка двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене (пункт 3.4 договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925,95 руб. (в том числе НДС).

30.11.2017 истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572,70 руб., выставлен счёт-фактура N 2576.

07.12.2017 истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52 641 190,90 руб., выставлен счёт-фактура N 2716.

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ N 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведённого анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072,84 руб. (без НДС).

17.01.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 5 577 735,05 руб. за 1 двигатель, N 37 на сумму 16 733 205,15 руб. за 3 двигателя.

22.01.2018 истец направил ответчику счёт N 194 от 22.01.2018 на сумму 22 310 940,20 руб. на окончательный расчёт с учётом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03 в рамках договора N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17.

Платёжными поручениями N 11720 от 28.09.2017, N 2570 от 01.03.2018, N 9568 от 18.07.2018, N 9569 от 18.07.2018 ответчик оплатил истцу 210 564 763,60 руб.

Поскольку ответчиком товар оплачен на сумму 210 564 763,60 руб. (в том числе НДС), тогда как с учётом определения фиксированной цены, сумма договора составляет 232 875 703,80 руб. (в том числе НДС), истец 07.11.2018 направил ответчику претензию об оплате 22 310 940,20 руб. задолженности и 1 639 854,10 руб. неустойки.

Так как требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии АО "У-УАЗ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его комплектность и качество последним не оспаривается. Следовательно, в силу требований статей 309,314, 486 и 516 ГК РФ ответчик обязан полностью и своевременно оплатить полученный от истца товар.

Все возникшие между сторонами разногласия касаются цены товара.

В соответствии с пунктом 3.3 договора между сторонами, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, определяется протоколом согласования фиксированной цены, который после его оформления становится неотъемлемой частью договора. Эта цена подлежит подтверждению заключением военного представительства МО РФ.

Во исполнение указанного положения договора стороны подписали протокол согласования договорной фиксированной цены, в котором предварительно согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925,95 руб., в том числе НДС. В то же время, данная цена до её утверждения военным представительством МО РФ не могла считаться окончательной.

В дальнейшем 192 военное представительство по результатам проведённого анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены установило фиксированную цену двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072,84 руб. без НДС.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица МО РФ полномочия 192 военного представительства не оспорило.

Таким образом, уже окончательная цена одного двигателя с учётом НДС составляет 58 218 925,95 руб. Следовательно, за четыре двигателя ответчик обязан уплатить 232 875 703,80 руб.

Фактически заявитель жалобы уплатил истцу платёжными поручениями N 11720 от 28.09.2017, N 2570 от 01.03.2018, N 9568 от 18.07.2018, N 9569 от 18.07.2018, N 12398 от 23.10.2019 в общей сложности 210 835 619,60 руб., размер задолженности составляет 22 310 940,20 руб.

Доводы ответчика о том, что двигатели подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета, а у него такие обязательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

Обязательства по оплате товара на основании статей 486 и 516 ГК РФ возникли именно у ответчика, как у стороны договора N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, после получения им от истца согласованного в этом договоре товара. При этом источник финансирования ответчика для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании положений статей 314 и 330 ГК РФ, а также пункта 7.4 договора от 10.08.2017 вправе требовать уплаты неустойки.

Произведённый судом первой инстанции расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания неустойки в размере 1 060 885,21 руб. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, первоначальный иск также удовлетворён правомерно.

Заявляя встречный иск о признании недействительным договора от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017, ответчик не представил дело надлежащих доказательств того, что указанное условие принято им в состоянии заблуждения или под влиянием обмана. Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ему отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина