Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6995/20 по делу N А10-7776/2018

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А10-7776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства обороны Российской Федерации - Хилинского В.Д. (доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом), акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Зубарева Д.И. (доверенности от 24.12.2019 N УК-УУАЗ-3, от 26.12.2019 N УК-УУАЗ-3-5, от 27.12.2019 N УК-УУАЗ-3-35, паспорт) и акционерного общества "ОДК-Климов" - Птахина А.А. (доверенности от 04.12.2020, от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7776/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383, ИНН 7802375335, г. Санкт-Петербург, далее - АО "ОДК-Климов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510, г. Улан-Удэ, далее - АО "У-УАЗ", ответчик) о взыскании 22 310 940 рублей 20 копеек задолженности по договору, 1 737 650 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, далее - МО РФ), акционерное общество "Вертолеты России" (ОГРН 1077746003334, ИНН 7731559044, далее - АО "Вертолеты России", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 270 856 рублей задолженности по договору, 12 261 рубль неустойки за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО "У-УАЗ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 040 084 рубля 20 копеек задолженности по договору, 1 737 650 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойку с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 040 084 рубля 20 копеек задолженности по договору, 1 060 885 рублей 21 копейка неустойки за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований АО "У-УАЗ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО "У-УАЗ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, на отношения сторон по договору распространяются условия государственного контракта N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и контракта N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017, которыми предусмотрена оплата за счет средств федерального бюджета. Оплата по договору осуществляется в пределах финансирования контракта за вычетом нормативной прибыли ответчика, оплата товара по договору за счет средств ответчика не допускается.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ОДК-Климов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв МО РФ на кассационную жалобу и возражения АО "У-УАЗ" на отзыв АО "ОДК-Климов" не соответствуют требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "У-УАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "ОДК-Климов" возражал против ее удовлетворения; представитель МО РФ поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка двигателей осуществляется в рамках государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 1619187323641442208022958 от 23.12.2016 и договора комиссии N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 между АО "Вертолеты России" и АО "У-УАЗ".

Поставка двигателей в адрес покупателя производится поставщиком в декабре 2017 года. Датой поставки двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя (пункты 2.1, 2.4 договора).

Ориентировочная цена одного двигателя составляет 52 641 190 рублей 90 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная общая сумма договора составляет 210 564 763 рубля 60 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора, фиксированная цена двигателей, поставляемых по договору, будет определена протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью договора и подтверждается заключением военного представительства МО РФ.

До момента установления фиксированной цены допускается поставка двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене (пункт 3.4. договора).

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной фиксированной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925 рублей 95 копеек (в том числе НДС).

30.11.2017 истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572 рубля 70 копеек, выставлена счет-фактура N 2576. 07.12.2017 истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52 641 190 рублей 90 копеек, выставлена счет-фактура N 2716.

192 военным представительством МО РФ 25.12.2017 вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ N 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, в соответствии с которым 192 военное представительство по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

17.01.2018 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 5 577 735 рублей 05 копеек за 1 двигатель, N 37 на сумму 16 733 205 рублей 15 копеек за 3 двигателя.

22.01.2018 истец направил ответчику счет N 194 от 22.01.2018 на сумму 22 310 940 рублей 20 копеек на окончательный расчет с учетом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03 в рамках договора Д.Д21205-17.

Платежными поручениями N 11720 от 28.09.2017, N 2570 от 01.03.2018, N 9568 от 18.07.2018, N 9569 от 18.07.2018 ответчик оплатил истцу 210 564 763 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчиком товар оплачен на сумму 210 564 763 рубля 60 копеек (в том числе НДС), тогда как с учетом определения фиксированной цены, сумма договора составляет 232 875 703 рубля 80 копеек (в том числе НДС), истец 07.11.2018 направил ответчику претензию об оплате 22 310 940 рублей 20 копеек задолженности и 1 639 854 рублей 10 копеек неустойки.

Так как требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии АО "У-УАЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "ОДК-Климов" о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 309, 310, 314, 330, 424, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), установив факт, что фиксированная цена определена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018, в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и начисления неустойки; учитывая отсутствие доказательств заключения сторонами протокола согласования договорной цены по спорному договору под влиянием заблуждения, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что стороны предусмотрели порядок определения фиксированной цены договора путем оформления протокола согласования фиксированной цены и ее подтверждения заключением военного представительства МО РФ. Обязанность согласования сторонами цены товара с Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ из условий договора не следует. Действующим в момент заключения и исполнения договора законодательством обязанность Департамента аудита государственных контрактов МО РФ по определению цены контракта также не установлена. На основании изложенного суд посчитал, что является ошибочным вывод судов о том, что фиксированная цена по спорному договору установлена протоколом N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, подписанным ответчиком, третьим лицом и Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ, а также письмом указанного Департамента от 29.05.2018 в размере 45 120 544 рублей 07 копеек и 45 118 977 рублей 97 копеек (без НДС). Кроме того, суд округа отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как следует из протокола N 154А/2018/ЖД от 29.03.2018, он является приложением к контракту N 1619187323641442208022958/ВР-17-0124-01-01 от 13.04.2017, стороной которого истец не является. Письмо Департамента аудита государственных контрактов МО РФ от 29.05.2018 направлено АО "Вертолеты России", которое не является стороной договора уже по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично при новом рассмотрении дела, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 договора от 10.08.2017 N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 стороны установили порядок определения фиксированной цены товара (двигателей) путем оформления протокола согласования фиксированной цены и ее подтверждения заключением военного представительства МО РФ.

Согласно заключению 192 военного представительства МО РФ от 25.12.2017 на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ N 078.00.6700ТУД) в интересах МО РФ в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году, фиксированная цена на изготовление двигателя ВК-2500 (1 шт.) установлена в размере 49 338 072 рублей 84 копеек (без НДС).

Таким образом, общая сумма оплаты за поставленные 4 двигателя ВК-2500-03 по договору от 10.08.2017 N 1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 составила 232 875 703 рубля 80 копеек, с учетом цены за единицу товара с НДС равной 58 218 925 рублей 95 копеек.

Оплата в рамках спорного договора произведена ответчиком в общей сумме 210 835 619 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание уточнение исковых требований, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность (22 040 084 рубля 20 копеек).

Установив факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара и проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки за спорный период, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 060 885 рублей 21 копейки, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Встречный иск о признании недействительным договора в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены, оставлен судом без удовлетворения ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в судебном заседании его представителя Зубарева Д.И., рассмотрен судом округа и отклонен в силу следующего.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2020 следует, что суд отказал в признании полномочий представителя ответчика по доверенности от 27.12.2019 N УК-УУАЗ-3-35, выданной в порядке передоверия Соломиным С.В., поскольку отсутствовали документы в подтверждение полномочий лица, выдавшего доверенность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не допустил представителя к участию в процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу N А10-7776/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко