Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2020 г. N Ф02-6790/19 по делу N А19-7919/2017

г.Иркутск

2 марта 2020 г.

Дело N А19-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Братского городского суда Иркутской области:

конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска Иркутской области Деменчука Владислава Александровича (паспорт),

представителя Администрации муниципального образования города Братска Лукашовой Светланы Владимировны (доверенность от 26.12.2019, паспорт),

представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Лукашовой Светланы Владимировны (доверенность от 02.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска Иркутской области Деменчука Владислава Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А19-7919/2017,

установил:

производство по делу N А19-7919/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800917161, г.Братск, далее - МПАТП, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года.

С 21.06.2017 в отношении МПАТП осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.01.2018 - конкурсного производства, открытого до 25.07.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 22.04.2020 определением от 22 января 2020 года.

Конкурсный управляющий МПАТП Деменчук Владислав Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился 15.05.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска (далее - МУП "ЦАП") имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ) N 1110 от 15.06.2016 и разделительного баланса, утвержденного распоряжением КУМИ, оформленной постановлением Администрации муниципального образования города Братска (далее - Администрация г.Братска) N 196 от 09.02.2016, о применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в приложении к разделительному балансу, утвержденному КУМИ N 1040 от 25.05.2016.

Определением от 30 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по передаче в хозяйственное ведение МУП "ЦАП" имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения КУМИ N 1110 от 15.06.2016 и разделительного баланса, утвержденного распоряжением КУМИ, оформленная постановлением Администрации г.Братска N 196 от 09.02.2016, признана недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года определение от 30 августа 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16 октября 2019 года, оставить в силе определение от 30 августа 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы экспертизы, проведенной при повторном рассмотрении спора, носят предположительный характер, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка результату аудиторской проверки, выявившей осведомленность учредителя должника о его неплатежеспособности на момент проведения реорганизации, а также установившей то, что кредиторская задолженность реорганизуемого юридического лица должна распределяться пропорционально величине переходящих к нему активов; на то, что должник после реорганизации утратил способность погасить требования кредиторов, а суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки выводу экспертизы о невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами после реорганизации; на то, что оспариваемой сделкой нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г.Братска выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что реорганизация проведена с целью выведения должника из финансового кризиса, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом должник в долгосрочной перспективе мог погасить все свои обязательства.

Определения от 30 января 2020 года и от 4 февраля 2020 года о назначении на 25.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Братского городского суда Иркутской области для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А19-7919/2017 размещены 31.01.2020 и 05.02.2020, соответственно, на официальном общедоступном сайте суда округа в сети "Интернет", их копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа в Братский городской суд Иркутской области явились заявитель кассационной жалобы, представитель Администрации г.Братска и КУМИ Лукашова С.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Деменчук В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации г.Братска и КУМИ Лукашова С.В. возразила доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда, на основании которых признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, их соответствие имеющимся доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу, содержащемуся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов и соответствующей цели, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, а его процессуальный оппонент (Администрация г.Братска) указывает в отзыве на кассационную жалобу на проведение реорганизации с целью выведения должника из финансового кризиса.

Как видно из материалов обособленного спора, МПАТП, созданное в 2011 году КУМИ для осуществления в числе прочего перевозок, было наделено имуществом балансовой стоимостью 337.861.730 рублей 32 копеек.

В 2016 году учредителем должника (КУМИ) принято решение о реорганизации МПАТП в форме выделения из его состава вновь образуемого юридического лица - МУП "ЦАП" (постановление Администрации г.Братска N 196 от 09.02.2016).

Распоряжением КУМИ N 1110 от 15.06.2016 во исполнение постановления Администрации г.Братска N 196 от 09.02.2016 из хозяйственного ведения МПАТП исключено имущество балансовой стоимостью 185.032.563 рублей 09 копеек.

Распоряжением КУМИ N 1040 от 25.05.2016 утвержден разделительный баланс.

В результате реорганизации вновь созданному МУП "ЦАП" переданы основные средства, ранее находившиеся в хозяйственном ведении должника, балансовой стоимостью 185.032.563 рублей (остаточной стоимостью 49.639.333 рублей), пассивы (кредиторская задолженность) в сумме 6.454.095 рублей, в то время как МПАТП оставлены основные средства балансовой стоимостью 153.290.968 рублей (63.423.193 рубля остаточной стоимостью), пассивы в виде займов и кредитов (краткосрочные) на сумму 21.806.599 рублей, кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджеты) в сумме 63.667.557 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и признаки неплатежеспособности, что следует из бухгалтерских балансов МПАТП за 2014-2016 годы, информации по результатам аудита за 2016 год, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Аудит" по заказу учредителя должника, разделительного баланса от 25.05.2016, договоров на передачу имущества в хозяйственное ведение, экспертного заключения N 170519 от 17.05.2019.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 61.1-61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 57, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив то, что стоимость переданного в результате ее совершения имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оформления оспариваемой сделки кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, которое выбыло из хозяйственного ведения МПАТП, в связи с чем их имущественным правам причинен вред; то, что должник после реорганизации не имел возможности погасить свои обязательства за счет имущества, использовавшегося для ведения основной деятельности должника, которое перешло к МУП "ЦАП"; из того, что сделка совершена заинтересованным лицом; из ничтожности сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, повлекшего ущемление интересов кредиторов должника, отвечающего признаку злоупотребления правом.

Не согласившись с определением от 30 августа 2018 года, Администрация г.Братска обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года назначена на основании ходатайства Администрации г.Братска оценочная экспертиза для определения ликвидности имущества должника после проведения реорганизации на дату утверждения 25.06.2016 разделительного баланса, наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на момент проведения 09.02.2016 реорганизации, возможности исполнения должником при ведении производственной деятельности оставшимся имуществом обязательств перед всеми имевшимися на тот момент кредиторами, ее проведение поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Кельберг Елене Игоревне и Панкратьевой Елене Михайловне.

В экспертном заключении N 170519 от 17.05.2019 содержатся следующие выводы:

- МПАТП после проведения реорганизации испытывает некоторый недостаток в ликвидных активах, однако показатели лучше аналогичных показателей реорганизуемого предприятия, то есть в целом ликвидность предприятия растет и имущество является частично ликвидным,

- МПАТП на момент проведения реорганизации обладало признаками неплатежеспособности,

- МПАТП после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности не могло исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися кредиторами на момент составления баланса без учета возможной деятельности,

- МПАТП могло осуществлять деятельность в долгосрочной перспективе с учетом намеченных тенденций к росту, позволяющую исполнить обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, полученных после реорганизации, так как структура и состав активов остались неизменны, то есть реорганизация не могла повлиять на возможность осуществления деятельности.

Отменяя определение от 30 августа 2018 года, и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался в постановлении от 16 октября 2019 года на статьи 61.1-61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено выводами экспертизы, из которых следует наличие у должника возможности после проведенной реорганизации не только рассчитаться по долгам, но и продолжать осуществление деятельности; из того, что проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а оптимизацию деятельности должника и улучшение качества обслуживания граждан; из того, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны "обеих администраций", но и со стороны должника; из того, что суд первой инстанции не убедился в фактическом наличии имущества и в его принадлежности должнику на дату рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора не учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после реорганизации должник располагал возможностью рассчитаться по долгам и продолжить осуществление деятельности, сделал вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, которые приводят к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае представляется очевидным, при этом не оспаривается ни заявителем кассационной жалобы, ни другими участниками обособленного спора, уменьшение стоимости и размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, на 185.032.563 рубля, исходя из балансовой стоимости, либо на 49.639.333 рубля - из остаточной стоимости, что охватывается содержащимся в статье 2 Закона о банкротстве понятием причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для установления наличия такого признака сделки как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит презумпции, которые являются опровержимыми, в связи с чем таковые подлежат применению при условии, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции при разрешении спора установлены факты, соответствующие нескольким из таких презумпций, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении этого же обособленного спора исходил, в свою очередь, из того, что презумпция цели причинения вреда кредиторам опровергнута доводом о проведении реорганизации МПАТП без цели причинения названного вреда, ее направленности на оптимизацию деятельности должника, улучшения качества обслуживания граждан.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, сославшись на экспертное заключение N 170519 от 17.05.2019, согласно которому МПАТП могло осуществлять деятельность в долгосрочной перспективе с учетом намеченных тенденций к росту, позволяющих исполнить обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, оставшихся после реорганизации, так как структура и состав активов остались неизменны, то есть реорганизация не могла повлиять на возможность осуществления деятельности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, в то время как в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве такое юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании вопроса о том, направлена ли оспариваемая сделка на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не установил и не обозначил временные рамки названной в экспертизе и повторенной в обжалуемом судебном акте "долгосрочной перспективы", в течение которой КУМИ планировало рассчитаться со всеми кредиторами МПАТП, а также то, насколько такая "долгосрочная перспектива" соотносится с интересами кредиторов и их имущественным правом на получение удовлетворения своих требований без просрочки.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учел при повторном разрешении спора необходимость для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждения признаков злоупотребления правом не только со стороны "обеих администраций", но и со стороны должника.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом всеми сторонами сделки.

По смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании распоряжения КУМИ N 1110 от 15.06.2016, представляют собой одностороннюю сделку, в связи с чем недобросовестность (злоупотребление) для цели признания ее недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки выводам суда апелляционной инстанции должны быть установлены в поведении единственной ее стороны.

Как указано судом первой инстанции в определении от 30 августа 2018 года, недобросовестность КУМИ выражается в нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, повлекшего явное ущемление интересов кредиторов МПАТП, в связи с чем оспариваемая сделка отвечает признаку злоупотребления правом.

Обжалуемый судебный акт не содержит оценки условий оспариваемой сделки с учетом доводов конкурсного управляющего о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, в том числе, с учетом вывода, содержащегося в экспертном заключении N 170519 от 17.05.2019, о том, что МПАТП после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности не могло исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися кредиторами на момент составления баланса без учета возможной деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, являются преждевременными по причине неполного исследования обстоятельств спора, доводов и возражений его участников.

С учетом изложенного, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А19-7919/2017 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, сделать вывод о законности и обоснованности (или незаконности и необоснованности) определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года на основании оценки с соблюдением требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установив имеющие значение для разрешения заявления конкурсного управляющего обстоятельства с учетом требований и возражений участников спора, распределить судебные расходы.

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае признания оспариваемой сделки недействительной, при применении последствий недействительности следует установить фактическое наличие спорного имущества и его принадлежность, что не было предметом исследовании при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А19-7919/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская