Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-6121/17 по делу N А19-7919/2017

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Е. О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-7919/2017

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. к муниципальному унитарному предприятию "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 2 3803201800)

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братский бензин" (ИНН 3804048640, ОГРН 1123804001837, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. 2 Центральный, промзона БРАЗА, П 06 06 18 01, N 18) о признании муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 19.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от администрации муниципального образования города Братска и от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (КУМИ): представитель по доверенностям от 22.12.2020 и 02.07.2019 Лукашова С.В.;

от кредитора Соломатина В. В.: представитель по доверенности от 30.04.2020 Деменчук В.А.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело N А19-7919/2017, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи: О.П. Антонова, Е.О. Никифорюк.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года произведена замена судьи О.П. Антоновой на судью О.В. Монакову.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 по делу N А19-7919/2017 в отношении муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска (далее - должник, МП АТП, МП "АТП") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович.

Конкурсный управляющий должника Деменчук В. А. обратился в арбитражный суд с уточненным впоследствии заявлением о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение МУП "ЦАП" имущества в порядке универсального правопреемства на основании Распоряжения КУМИ Администрации г. Братска N 1110 от 15 июня 2016 года, разделительного баланса (утвержденного распоряжением КУМИ Администрации г. Братска), оформленную Постановлением Администрации МО г. Братска N 196 от 09.02.2016, недействительной (ничтожной), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МП "АТП" имущества, указанного в приложении к разделительному балансу, утвержденному распоряжением Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом N 1040 от 25.05.2016.

Администрация муниципального образования города Братска требования оспорила, сославшись на недоказанность заявителем признаков, перечисленных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2018 заявление конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. удовлетворено. Сделка по передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 1110 от 15.06.2016, разделительного баланса, утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, оформленная постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 N 196, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу должника возвращено перечисленное в определении имущество.

С администрации муниципального образования города Братска в пользу муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования города Братска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба удовлетворена, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-7919/2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 марта 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А19-7919/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация муниципального образования города Братска в апелляционной жалобе ссылалась на то, что передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения. Реорганизация унитарного предприятия может быть признана недействительной в случае проведения ее с нарушением норм действующего законодательства и при нарушении ею прав и законных интересов реорганизуемых предприятий или собственников их имущества.

Заявитель жалобы указывает, что сведения о реорганизации МП "АТП" в форме выделения и о создании путем реорганизации МУП "ЦАП" опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 09.03.2016 и 13.04.2016. Кредиторы должны были знать о начале процесса реорганизации, начиная с 09.03.2016, несогласие относительно принятых с нарушением закона решений кредиторами выражено не было. Согласно заявлению конкурсного управляющего, на дату реорганизации задолженность МП "АТП" перед ФНС России составляла 34 357 663 руб., указанная задолженность по смыслу п. 8 ст. 50 НК РФ не подлежит разделению между МП "АТП" и МУП "ЦАП". Задолженность МП "АТП" перед ООО "Братский бензин", Банком ВТБ 24, обеспечена залогом имущества, которое после проведенной реорганизации продолжало числиться за МП "АТП". Обязательства МП "АТП" в размере 64 445 202,15 руб. не подлежали разделу при реорганизации и сохранялись за МП "АТП".

Заявитель жалобы ссылается на то, что величина чистых активов реорганизуемого предприятия (МП "АТП") и вновь созданного предприятия путем выделения (МУП "ЦАП"), положительны и существенно превышают уставный капитал предприятий.

Величина чистых активов МП "АТП" превышает величину чистых активов МУП "ЦАП", на момент проведения реорганизации, на 15 218 236 руб. После проведенной реорганизации чистые активы составили: для МП "АТП" - 60 418 260 руб., для МУП "ЦАП" - 45 200 024 руб. Согласно данным инвентаризации по состоянию на 31.01.2018 балансовая стоимость имущества МП "АТП" составляла 197 675 732,40 руб., в том числе: дебиторская задолженность - 9 395 654.38 руб.; основные средства - 187 263 145,72 руб.; ТМЦ - 1 016 932,30 руб.

Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 04.05.2018 составляет 86 274 000 руб., право аренды земельного участка оценено в 6 460 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 18/02-18). Согласно отчету N 18/03-18 об определении рыночной стоимости автотранспорта 9 единиц автобусов оценены в общем размере на 2 839 000 руб.

Рыночная стоимость автобусов, находящихся в залоге Банка ВТБ 24 (ПАО) определена в размере 12 104 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость оцененного имущества МП "АТП" составляет 104 838 000 руб., в то время как в реестр требований кредиторов включено 88 522 511,59 руб. Разделительный баланс предприятия составлялся в соответствии с требованиями законодательства исходя из остаточной стоимости имущества (основных средств). В МУП "ЦАП" было передано имущество с небольшой остаточной стоимостью, степень износа которого составила 73,17%, тогда как в МП "АТП" осталось имущество со средней степенью износа 43,46%. В свою очередь выбытие неликвидных транспортных средств сократило нагрузку МП "АТП" в части расходов (уплата налогов, ремонт, обслуживание и иные затраты).

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие цели причинения вреда кредиторам МП "АТП" в результате проведенной реорганизации, полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание последствия признания недействительности реорганизации общества, а именно - признание передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "ЦАП", на основе реорганизации МП "АТП" путем выделения, недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного на основании разделительного баланса имущества, приведет к тому, что МУП "ЦАП" не сможет в дальнейшем осуществлять свою уставную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Братский бензин" возражало по доводам жалобы, считает, что заявителем пропущен срок обжалования. Указывает, что согласие или несогласие кредиторов на реорганизацию, проводимую на основании решения собственника имущества должника не влияют; стоимость имущества должника необоснованно завышена; не имея данных разделительного баланса, ООО "Братский бензин" лишено возможности аргументировано возражать заявителю жалобы относительно процедуры составления разделительного баланса и разделения имущества, просит суд принять во внимание, что заявитель как собственник имущества должника и его учредитель не мог не предвидеть последствия нарастания задолженности перед налоговым органом, банком и другими кредиторами, должник не является крупнейшим налогоплательщиком в понимании налоговых критериев.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также возражал по доводам жалобы, ссылается на то, что передача имущества в порядке универсального правопреемства свидетельствует об умышленном увеличении кредиторской задолженности должника; утверждение разделительного баланса произошло при наличии недоимки, пеней, штрафов по социальному страхованию, по обязательным платежам (налогам) в бюджет в размере 34 357 663 руб. Вновь созданному МУП "ЦАП" передано имущество балансовой стоимостью 185 032 563,09 руб., а переданный объем пассива по принципу следования за основными средствами составил 6 454 095 руб., оставленная сумма пассива должника равна 63 667 557 руб. В данном случае нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов должника и отвечающему признаку злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ. Указанная заявителем жалобы норма - п. 8 ст. 50 НК РФ не является препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности.

Конкурсный управляющий МП "АТП" Деменчук В.А. при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, указывал, что оспаривает не саму реорганизацию, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества должника в соответствии с разделительным балансом; учредителю предприятия было известно на момент принятия решения о реорганизации МП "АТП" о его неплатежеспособности. Считает, что судом сделаны обоснованные выводы, которые нашли свое отражение в определении, а именно, признаки неплатежеспособности предприятия-должника также зафиксированы в Информации по результатам аудита (проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015, 2016 год), выполненной ООО "Аудит" по заказу его учредителя (стр. 36-37 информации).

Из материалов дела следует, что Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Деменчука Владислава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска. В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2019 по делу N А19-20249/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А19-20249/2019, арбитражный управляющий Деменчук Владислав Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2020 года по настоящему делу Деменчук Владислав Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2020 года конкурсным управляющим муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска суд утвердил арбитражного управляющего Гончарова Максима Михайловича.

После направления спора судом кассационной инстанции на новое рассмотрение активную позицию по спору занимает бывший руководитель должника Соломатин В. В. (в лице представителя - бывшего конкурсного управляющего Деменчука В. А.), приобретший статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) признано обоснованным. Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) включено в размере 20 428 735 руб. 95 коп., в том числе 18 691 361 руб. 55 коп. - основной долг, 1 487 807 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 249 566 руб. 75 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска как требование, обеспеченное залогом следующего имущества.

В рамках исполнительного производства N 98434/19/38007-ИП от 15.05.2019 Соломатиным В.В. в период с мая по июль 2019 года погашена задолженность в размере 4 652 950 руб. 17 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 19.07.2019, в связи с чем Соломатин В.В. на основании статей 313, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2019. Произведена замена кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника - Соломатина Виктора Васильевича по требованию Банка ВТБ (публичное акционерное общество), включенному в третью очередь реестра требований Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017, в размере 4 652 950 руб. 17 коп. по кредитному соглашению N 721/2013- 0000341 от 16.03.2015, как требованию обеспеченного залогом следующего имущества должника.

Судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора проведена оценочная экспертиза по определению ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса - 25.05.2016.

От экспертов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Панкратьевой Е.А., Кельберг Е.И. поступили экспертное заключение, дополнительные пояснения, а от конкурсного управляющего МП "АТП" Деменчука В.А. поступили возражения на пояснения экспертов по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты Панкратьева Е. А., Кельберг Е. И. дали пояснения по вопросам относительно проведенной судебной экспертизы.

Отменяя постановление апелляционного суда по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании вопроса о том, направлена ли оспариваемая сделка на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не установил и не обозначил временные рамки названной в экспертизе и повторенной в обжалуемом судебном акте "долгосрочной перспективы", в течение которой КУМИ планировало рассчитаться со всеми кредиторами МП АТП, а также то, насколько такая "долгосрочная перспектива" соотносится с интересами кредиторов и их имущественным правом на получение удовлетворения своих требований без просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, являются преждевременными по причине неполного исследования обстоятельств спора, доводов и возражений его участников.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска было создано в 2011 году Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе перевозок. Предприятие по договору N 5 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска от 11.04.2011 наделено имуществом балансовой стоимостью 337 861 730 руб. 32 коп.

В 2016 году учредителем (Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска) было принято решение о реорганизации предприятия в форме выделения из его состава вновь образуемого юридического лица - муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования г. Братска, что следует из постановления администрации муниципального образования г. Братска N 196 от 09.02.2016.

Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) N 1040 от 25.05.2016 утвержден разделительный баланс предприятия, и 02.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Распоряжением КУМИ Администрации г. Братска N 1110 от 15.06.2016 во исполнение постановления администрации г. Братска N 196 от 09.02.2016 из хозяйственного ведения муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска исключено имущество балансовой стоимостью 185 032 563 руб. 09 коп. согласно перечню приложения, что отражено и в соглашении от 15.06.2016 в договор N 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска.

Как указал заявитель по спору, в результате процедуры реорганизации в хозяйственное ведение вновь созданного муниципального унитарного предприятия "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования г. Братска (МУП "ЦАП") переданы основные средства балансовой стоимостью 185 032 563 руб. (остаточной стоимостью - 49 639 333 руб.), пассивы (кредиторская задолженность) - 6 454 095 руб., а размер оставшегося в хозяйственном ведении должника имущества (основных средств) составил 153 290 968 руб. - балансовой стоимостью (63 423 193 руб. - остаточной стоимостью), пассивов: займы и кредиты (краткосрочные) - 21 806 599 руб.; кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) - 63 667 557 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оформленные постановлением администрации г. Братска N 196 от 09.02.2016, распоряжением КУМИ Администрации г. Братска N 1110 от 15.06.2016, соглашением от 15.06.2016 о внесении изменений в договор N 5 от 11.04.2011 на право хозяйственного ведения, разделительным балансом, утвержденным распоряжением КУМИ Администрации г. Братска, действия по реорганизации должника посредством выделения из него иного предприятия являются сделкой. Указанная сделка совершена сторонами в течение трех лет до принятия 17.05.2017 судом заявления ООО "Братский бензин" о признании должника несостоятельным (банкротом), и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должник.

Суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) - 63 667 557 руб. ( что усматривается из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов должника за 2014-2016 годы, информации по результатам аудита (проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, выполненной ООО "Аудит" по заказу учредителя предприятия-должника, разделительного баланса от 25.05.2016, договоров на передачу имущества в хозяйственное ведение), в том числе по выплате заработной платы работникам в сумме 7 039 032 руб., перед кредиторами ООО "Братский бензин" в сумме 9 568 803 руб. 20 коп. (определение арбитражного суда от 27.06.2017), перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 20 179 169 руб. 21 коп. (определение арбитражного суда от 03.10.2017), перед КУМИ Администрации города Братска в сумме 5 445 924 руб. 24 коп. (определения арбитражного суда от 21.09.2017), перед ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 849 158 руб. 57 коп. (определение арбитражного суда от 04.10.2017); по обязательным платежам в бюджет, а также недоимкам, штрафам и пени по социальному страхованию в сумме 34 357 663 руб.

Суд первой инстанции указал, что невозможность погасить перед перечисленными кредиторами задолженность, возникшую до момента реорганизации предприятия-должника, свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности у него денежных средств, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания недействительной сделкой оспариваемых действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил наличие признаков злоупотребления правом при проведении реорганизации предприятий и распределении активов и пассивов между должником и вновь созданным предприятием.

Апелляционный суд по итогам нового рассмотрения полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле оспариваемая сделка совершена с пороками, не выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (сославшись на доказанность признаков, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, исходил из ее совершения с наличием признаков злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в силу вышеприведенной правовой позиции, суду необходимо вначале установить наличие или отсутствие специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, затем делать выводы о наличии общих оснований (статьи 10 и 168 ГК РФ) для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 17.07.2017, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 15.06.2016, она попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение КУМИ является односторонней сделкой, на основании которой у должника было изъято спорное имущество (его часть).

Поэтому оспариваемая сделка проверена на наличие оснований для ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом сделан вывод о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой указал на злоупотребление правом ответчиком при утверждении разделительного баланса, поскольку в составе основных средств должника, оставшихся после процедуры реорганизации, учтено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 153 290 968 рублей, что составляет 45,24 % от общей балансовой стоимости основных средств должника на момент утверждения разделительного баланса, в то время как в результате передачи имущества вновь создаваемому МУП "ЦАП" передано имущество (основные средства в количестве 462 единицы) балансовой стоимостью 185 032 563 руб. 09 коп., что составляет 54,76 % от общей балансовой стоимости имущества (основных средств должника, закрепленных на праве хозяйственного ведения по договору N 5 от 11.04.2011), переданный МУП "ЦАП" объем пассива, по принципу следования за основными средствами, составил 6 454 095 руб., что составляет 9,2 % от общей стоимости обязательств должника и не тождественно сумме переданных активов, а оставленная сумма пассива должника равна 63 667 557 руб., что составляет 90,79 % от общей стоимости обязательств.

Указав, что в данном случае нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого должника, что повлекло явное ущемление интересов кредиторов должника, суд счел, что сделка отвечает признаку злоупотребления правом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, сделкой как таковой является не само распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 1110 от 15.06.2016.

Суд рассмотрел сделку как действия по прекращению хозяйственного ведения на имущество должника (изъятию имущества), произведенные на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 1110 от 15.06.2016, оформленную постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 N 196. С этой точки зрения участниками таких действий являются комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и администрации муниципального образования города Братска (как лица, осуществившие изъятие) и муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска (как должник).

Определяя наличие совокупности признаков, перечисленных выше, апелляционный суд исходит из того, что на протяжении рассмотрения обособленного спора администрация города Братска поясняла, что балансовая стоимость имущества должника составляет 197 675 732 руб. 40 коп. (согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации должника, по состоянию на 31.01.2018). Поясняла, что стоимость активов должника значительно превышает его кредиторскую задолженность и позволяет погасить требования кредиторов.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации указывал на то, что реорганизация предприятия была проведена не в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, а в целях оптимизации организации процесса перевозок на территории г. Братска. Это решение принято с целью улучшения качества услуг для потребителей. При этом имущество и обязательства разделены таким образом, что и должник, и новое предприятие вполне способны не только рассчитаться по долгам, но и продолжать деятельность, ради которой они созданы.

Выделение нового предприятия по территориальному принципу обслуживания городских муниципальных маршрутов преследовало цель более рационального использования всех видов ресурсов, обеспечивающих пассажирские перевозки общественным транспортом, исключая непроизводственные затраты, связанные с "холостым" передвижением транспортных средств, доставкой сотрудников к месту работы и обратно, укреплением контроля за использованием материальных ресурсов и финансовой дисциплины.

Из служебной записки КУМИ г. Братска следует, что основным фактором, снижающим эффективность реализуемых управленческих решений по улучшению финансово-экономических показателей деятельности предприятия, является существующая территориальная разрозненность обслуживаемых маршрутов в Центральной и Правобережной частях города Братска, расстояние между которыми составляет в среднем 17-20 км. Численность персонала должника по состоянию на 01.01.2015 составляла 683 человека, предприятие обслуживало 46 маршрутов, 34 из которых - регулярные городские, 12 - сезонные (дачные), при этом более 50 % маршрутов обслуживали Центральный район г. Братска. КУМИ г. Братска в служебной записке указывает, что для достижения наибольшего экономического эффекта от деятельности должника необходимо рассмотреть вопрос о делении предприятия по территориальному принципу, как это было ранее - до 12.01.2001.

Предполагалось, что территориальное деление одного автотранспортного предприятия на два укрепит контроль за использованием материальных ресурсов и финансовой дисциплины, а исключение непроизводственных затрат, связанных с осуществлением "холостых" рейсов автобусного парка до мест выхода транспортного средства на линию и обратно, прохождения предрейсовых и после рейсовых медосмотров, сбора выручки, доставки сотрудников к месту работы и обратно, позволяет сэкономить от 2,5 млн. рублей ежемесячно, а в летний период - до 3,5 млн. рублей в месяц.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку оценка правильности доводов КУМИ требует наличия специальных познаний.

Определением апелляционного суда от 29.01.2019 назначена по делу N А19-7919/2017 оценочная экспертиза по определению ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса - 25.05.2016 по делу N А 19-7919/2017, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Панкратьевой Елене Анатольевне, Кельберг Елене Игоревне.

Экспертам предложено осуществить исследование представленных документов и представить ответы на следующие вопросы, изложенные в редакции суда:

1) Определить ликвидность имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса 25.05.2016.

2) Обладало ли муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска на момент проведения реорганизации 09.02.2016 признаками неплатежеспособности?

3) Имело ли возможность муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами?

4) Имело ли возможность муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска осуществлять деятельность, позволяющую исполнять обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, полученных после реорганизации?

Эксперты Панкратьева Елена Анатольевна, Кельберг Елена Игоревна предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов для производства экспертизы предоставлены необходимые документы, указанные в мотивировочной части определения от 29.01.2019, производство по делу приостановлено.

Определением от 22.04.2019 срок экспертизы продлевался.

От Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" поступило экспертное заключение N 170519 от 17.05.2019.

Определением от 24.06.2019 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 по делу N А19-7919/2017 возобновлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, в котором даны следующие ответы:

1) на первый вопрос: анализ ликвидности имущества муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации предприятия на дату утверждения разделительного баланса 25.05.2016 показал, что предприятие испытывает некоторый недостаток в ликвидных активах, однако показатели А/к Падун лучше аналогичных показателей реорганизуемого предприятия, то есть в целом ликвидность предприятия растет, и имущество является частично ликвидным.

2) на второй вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска на момент проведения реорганизации обладало признаками неплатежеспособности.

3) на третий вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска после проведения реорганизации и передачи имущества на основании разделительного баланса при ведении производственной деятельности не могло исполнить обязательства, отраженные в разделительном балансе, перед всеми имеющимися кредиторами на момент составления баланса без учета возможной деятельности.

4) на четвертый вопрос: муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие муниципального образования г. Братска могло осуществлять деятельность в долгосрочной перспективе с учетом намеченных тенденций к росту, позволяющую исполнить обязательства перед всеми имеющимися на тот момент кредиторами на основании активов, полученных после реорганизации, так как структура и состав активов остались неизменны, то есть реорганизация не могла повлиять на возможность осуществления деятельности.

20.06.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска Деменчука В.А. по электронной почте поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Однако, апелляционный суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу о необходимости вызова в суд экспертов Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз Восточной Сибири" Панкратьеву Елену Анатольевну, Кельберг Елену Игоревну для дачи пояснения и ответов на вопросы относительно экспертного заключения по делу.

В судебном заседании 18.07.2019 эксперты дали пояснения и ответили на вопросы. Суд также предложил экспертам представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: письменные пояснения по вопросам, изложенным в ходатайствах конкурсного управляющего Деменчука В.А. и ООО "Братский Бензин" о назначении повторной (дополнительной экспертизы); письменные пояснения по вопросам, которые были озвучены в ходе судебного заседания 18.07.2019; письменные пояснения с учетом заключения эксперта N 246-18-58 судебной финансово-аналитической экспертизы по материалам уголовного дела N 11802250011000053.

От экспертов поступили необходимые пояснения, которые заключаются в следующем.

В современной экономике невозможно делать выводы о состоянии компании, ориентируясь на так называемые "моментные" показатели, которые не отражают динамику положения компании во времени. Коэффициенты неплатежеспособности и ликвидности являются именно такими показателями, отражающими, как на определенную дату предприятие может обеспечить активами свою деятельность и рассчитаться по имеющимся долгам. Фактически невозможно найти предприятие, значение коэффициентов для которого соответствовало методически необходимым требованиям. Значение коэффициента текущей ликвидности на уровне двух означает, что превышение активов над обязательствами должно быть в два и более раза. Такое соотношение является недоступным для большинства предприятий любой отрасли, нормально при этом функционирующих.

Эксперты отмечают, что по результатам проведения расчетов по рассматриваемому делу неудовлетворительные значения коэффициентов на определенную дату имеют положительную динамику во времени. Более того, эти значения выше, чем эти же коэффициенты на даты до реорганизации. При анализе ликвидности и платежеспособности эксперты отметили, что делали выводы на основе ретроспективных данных, которые позволили строить суждений о прогнозных значениях и возможности осуществления деятельности. Фактор неопределенности имеет зависимость, как от менеджмента организации, так и от общеотраслевых тенденций.

Анализ отраслевых тенденций 2015 года показал спад инвестиций и последующий рост на 148,2 % в 2016 году. Сальдированный финансовый результат деятельности организаций транспорта и удельный вес убыточных организаций также подтверждает "провал" в 2015 году с небольшим улучшением в 2016 году. Однако в условиях умеренного спада в отрасли исследуемое предприятие имеет тенденцию к росту по ряду показателей, о чем указали эксперты. При этом в экономической науке существует относительность понимания коэффициента ликвидности, понятием которого оперирует конкурсный управляющий, делая выводы об убыточности должника и об ущербе предприятию проведенной реорганизацией.

В совокупности с положительными результатами проведения отраслевых тенденций эксперты делают выводы о наличии возможности деятельности должника при условии современного менеджмента.

По замечаниям конкурсного управляющего эксперты указали, что при ознакомлении с экспертным заключением, проведенным в рамках уголовного дела, на которое ссылается управляющий в противовес выводам экспертов по настоящему делу о банкротстве, выявлено, что вопросы не являются ни идентичными, ни аналогичными. Для ответа на поставленные вопросы необходимо выполнять различные расчетные действия, выстраивать разные логические версии, делать различные выводы. В то время как динамика расчетных показателей в обоих заключениях совпадает и является положительной для анализируемого предприятия.

Таким образом, результатами экспертного заключения подтверждаются доводы администрации г. Братска о том, что сделка совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта, оба предприятия наделены достаточным перечнем имущества для осуществления уставной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: служебной запиской КУМИ, разделительным балансом, заключением экспертов, дополнительными пояснениями экспертов, перечнем имущества, передаточным актом, актом приема-передачи дебиторской задолженности, подтверждается, что проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а оптимизация деятельности предприятия и улучшение качества обслуживания граждан, тем более, что в 2001 году использовалась именно та схема, к которой решили вернуться в 2016 году как наиболее целесообразной.

Более того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-7919/2017 было приостановлено в связи с назначением дополнительной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз восточной Сибири" Панкратьевой Елене Анатольевне, Кельберг Елене Игоревне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить период возможного исполнения обязательств перед кредиторами муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска с учетом осуществления деятельности при сложившейся ретроспективной динамике.

01.09.2020 от Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт экспертиз восточной Сибири" поступило заключение эксперта N 140519/Д, согласно которому период возможного исполнения обязательств перед кредиторами муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования г. Братска с учетом осуществления деятельности при сложившейся ретроспективной динамике составляет 3 года 10 месяцев.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования города Братска возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года экспертам было предложено откорректировать ответы по результатам изучения приказа об учетной политике и отчета о финансовых результатах, которые были представлены представителем кредитора Соломатина В. В.

Представитель конкурсного кредитора на всем протяжении рассмотрения спора после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, представлял различного рода возражения относительно выводов экспертов, вследствие чего судом апелляционной инстанции неоднократно опрашивались эксперты.

Эксперты в дополнительных письменных пояснениях на возражения кредитора пояснили, что его доводы, представленная учетная политика и отчет о прибылях и убытках за 2017 год по деятельности должника не являются основанием для корректировки научно обоснованных выводов дополнительной экспертизы.

Представитель кредитора указал, что в разделе 4.4 экспертного заключения "Исследование по поставленному вопросу" экспертами необоснованно проведено исключение управленческих расходов в размере 63 017 тыс. руб. из расчета финансового результата от основной деятельности МПАТП за 2016 г., (отчет о прибылях и убытках был предоставлен в распоряжение экспертов), указанные показатели необоснованно исключены из экспертного заключения, что исказило финансовый результат деятельности предприятия и привело к искаженным данным по расчетам предприятия в долгосрочной перспективе, что является неправомерным.

Эксперты дали исчерпывающий ответ на то, что автотранспортное предприятие имеет право отнести на себестоимость производимой продукции очень большой перечень расходов, связанных со всеми сферами деятельности компании. Однако, исследуется деятельность компании, которая на момент проведения анализа находилась в трудном финансовом положении.

Формирование фонда затрат, куда включены управленческие расходы, непосредственно не связанные с самим производственным процессом, нарушает логику ведения нормальной хозяйственной деятельности. Наличие прямых производственных затрат в сумме намного меньшей, чем зарплата управленческого состава, сигнализирует о неэффективном управлении предприятием, что позволяет предположить о злоупотребление положением руководящего состава тогда существовавшего предприятия.

Вопрос, поставленный перед экспертами, состоял в определении периода возможного расчета по долгам при имеющейся ситуации. В исследовании указан период, в который предприятие могло рассчитаться с кредиторами при соблюдении нормальной эффективной политики оптимизации расходов. Процесс нормализации бухгалтерской отчетности, который был определен при проведении экспертного исследования, как раз и предполагает "очищение" статей затрат от "ненужных" и неэффективных, т.е. их нормализацию.

По мнению экспертов, доводы кредитора не являются основанием для корректировки научно обоснованных выводов дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым признать исчерпывающими ответы экспертов и их выводы, сделанные при составлении экспертного заключения, основания для непринятия которых у суда отсутствуют.

В этой связи протокольным определением от 19.05.2021 апелляционный суд отказал представителю конкурсного кредитора в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Как отмечено выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На момент совершения сделки - 15.06.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем корректировке подлежат выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, суд указал, что кредиторская задолженность (в том числе по обязательным платежам в бюджет) - 63 667 557 руб. ( что усматривается из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов должника за 2014-2016 годы, информации по результатам аудита (проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, выполненной ООО "Аудит" по заказу учредителя предприятия-должника, разделительного баланса от 25.05.2016.

Между тем суд сделал указанные выводы не на дату совершения спорной сделки - 15.06.2016, а на отчетную дату формирования бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года (31.12.2016).

Суд указал на наличие долга по выплате заработной платы работникам в сумме 7 039 032 руб., перед кредиторами ООО "Братский бензин" в сумме 9 568 803 руб. 20 коп. (определение арбитражного суда от 27.06.2017), перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 20 179 169 руб. 21 коп. (определение арбитражного суда от 03.10.2017), перед КУМИ Администрации города Братска в сумме 5 445 924 руб. 24 коп. (определения арбитражного суда от 21.09.2017), перед ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 849 158 руб. 57 коп. (определение арбитражного суда от 04.10.2017); по обязательным платежам в бюджет, а также недоимкам, штрафам и пени по социальному страхованию в сумме 34 357 663 руб.

Однако, из определений Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 и от 21.09.2017, принятых по результатам рассмотрения требований налогового органа, усматривается, что предметом рассмотрения были требования по налоговым периодам, истекшим после 15.06.2016, а именно: рассмотрены обязательства должника по итогам 3- 4 кварталов 2016 года, 2017 года, которые в принципе не могли быть учены на дату 15.06.2016.

Указанное означает, что из суммы обязательств, определенной судом первой инстанции, надлежит исключить сумму 34 357 663 руб. - задолженности перед ФНС России за налоговые периоды, истекшие после совершения спорной сделки.

В этой связи материалами спора безусловно доказано наличие задолженности на дату 15.06.2016 в общей сумме 43 082 087,22 рублей, в том числе:

по выплате заработной платы работникам в сумме 7 039 032 руб., перед кредиторами ООО "Братский бензин" в сумме 9 568 803 руб. 20 коп. (определение арбитражного суда от 27.06.2017), перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 20 179 169 руб. 21 коп. (определение арбитражного суда от 03.10.2017), перед КУМИ Администрации города Братска в сумме 5 445 924 руб. 24 коп. (определения арбитражного суда от 21.09.2017), перед ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 849 158 руб. 57 коп. (определение арбитражного суда от 04.10.2017).

При этом апелляционный суд исходит из того, что именно указанные сведения подлежат принятию как относимые и допустимые, а не общие данные бухгалтерской отчётности, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку как отмечено выше, отчетность сформирована на иные даты.

Более того, апелляционный суд полагает, что об этом же обстоятельстве и сделаны выводы экспертов, которые указали период, в течение которого предприятие могло рассчитаться с кредиторами при соблюдении нормальной эффективной политики оптимизации расходов.

Помимо указанного, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что обоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке признаков недостаточности имущества судом первой инстанции необоснованно были учтены в составе активов должника только основные средства.

Статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел в обществе на определенную дату.

При классификации активов для целей бухгалтерского учета рекомендуется ориентироваться на Концепцию бухгалтерского учета в рыночной экономике России, одобренную Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России и Президентским советом Института профессиональных бухгалтеров России 29 декабря 1997 г. (далее - Концепция бухгалтерского учета).

В силу пункта 7.2 Концепции бухгалтерского учета активами считаются хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем.

Следовательно, в общем смысле активы предприятия - это совокупность его имущества и денежных средств. Для упрощения часто между терминами "активы" и "имущество" ставят знак равенства. В то же время активы организации - это не только ее имущество, включая денежные средства. Активами считаются также имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, о чем указано в пункте 7.2 Концепции бухгалтерского учета.

В форме бухгалтерского баланса (утверждена приказом Минфина РФ от 02.07.2010 N 66н) информация о финансовом положении организации на отчетную дату сгруппирована в 2 блока: актив и пассив. Так, к активам организации относятся: нематериальные активы; основные средства; запасы; дебиторская задолженность; финансовые вложения; денежные средства и т.д.

Поэтому для оценки признаков недостаточности имущества должны быть учтены не только основные средства, но и имевшиеся на дату совершения спорной сделки иные активы должника.

Помимо основных средств (136 313 443 рубля) на балансе реорганизуемого предприятия на дату реорганизации 01.04.2016 (должник по рассматриваемому делу) оставались запасы (3 783 770 рублей), дебиторская задолженность (18 531 780 рублей), денежные средства (3 900 662 рубля).

Кроме того, помимо основных средств, указанных в разделительном балансе, МП АТП обладало иным имуществом (в частности транспортными средствами), поставленными на баланс предприятия уже после разделения - 18.05.2017.

Следовательно, активы, оставленные на балансе МП АТП, составили 130 508 718,05 руб. против переданных во вновь образуемое предприятие активов в размере 51 654 119,00 руб., что опровергает довод о нарушении принципа справедливого распределения активов, поскольку в балансе МП АТП отражена кредиторская задолженность предприятия в том объеме, в котором переданные предприятию основные средства и дебиторская задолженность обеспечивают выполнение обязательств перед кредиторами, поставщиками и подрядчиками.

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016, то есть уже после совершения спорной сделки в составе активов должника учтены: основные средства (69 850 000 рублей), запасы (1 404 000 рублей), дебиторская задолженность (10 712 000 рублей), денежные средства (1 098 000 рублей).

Следовательно, активы должника на дату совершения сделки (15.06.2016) более чем в два раза превышали документально подтверждённые обязательства должника в общей сумме 43 082 087,22 рублей, указанные выше.

Представленные конкурсным управляющим аудиторские заключения за 2015 год, 2016 год подтверждают, что на момент принятия решения о реорганизации МП АТП испытывало финансовые трудности, что не опровергается материалами дела.

В этой связи на дату совершения спорной сделки недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не подтверждена материалами спора.

Возникновение в последующем такого признака не является основанием полагать, что он имелся на дату 15.06.2016 с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе выводов экспертов.

С учетом указанного, заявителем не доказан такой элемент недействительности сделки, как факт того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт "б" пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, результатами экспертного заключения подтверждаются доводы администрации г. Братска о том, что сделка совершена исходя из экономической целесообразности, в целях оптимизации движения транспорта, оба предприятия наделены достаточным перечнем имущества для осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не всякая сделка, формально имеющая признаки подозрительности, является недействительной.

Наличие признаков того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтверждено выводами экспертов, поскольку после проведенной реорганизации должник имел возможность не только рассчитаться по долгам, но и мог продолжать осуществление деятельности, более того - осуществлял ее.

Оценивая такой признак для признания сделки недействительной как цель причинения вреда, суд исходит из того, была ли вообще такая цель фактически и из того, знала или должна была знать об указанной цели должника другая сторона к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: служебной запиской КУМИ, разделительным балансом, заключениями экспертов, дополнительными пояснениями экспертов, перечнем имущества, передаточным актом, актом приема-передачи дебиторской задолженности, подтверждается, что проведение реорганизации имело целью не причинение вреда правам кредиторов, а оптимизацию деятельности предприятия и улучшение качества обслуживания граждан, тем более, что в 2001 году использовалась именно та схема, к которой решили вернуться в 2016 году как наиболее целесообразной.

Проверяя наличие признаков недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Правила пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом, в противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и на прекращение деятельности предприятия, является незаконной.

Между тем обстоятельства того, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания предприятия банкротом, напротив, не доказаны. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя по спору (конкурсного управляющего). Соответствующие экспертизы проведены, и эксперты пришли к вышеуказанным выводам, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Следовательно, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказан, признаков злоупотребления правом нет.

Кроме того, в материалы спора представлено представление председателя комитета промышленности и транспорта на имя мэра города Братска от 21.01.2016 N Ви-100/27/16, в котором приведено обоснование реорганизации МП АТП, путем разделения предприятия на две автоколонны - Падунской автоколонны N 1, расположенной по адресу: проезд Стройиндустрми,56, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Падунского и Правобережного районов города Братска, и городской автоколонны N 2, расположенной по адресу: ул. Коммунальная, и осуществляющей транспортное обслуживание жителей Центрального района города Братска, как было до 2004 года.

Подвижной состав МП АТП был распределен между предприятиями пропорционально количеству обслуживаемых маршрутов.

Подвижного состава, оставшегося в МП АТП после реорганизации, было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования города Братска от 11.07.2016 N 1055, опубликованным на официальном сайте администрации города Братска.

Из реестра N 1055 от 11.07.2016 перевозок следует, что МП АТП после реорганизации осуществляло перевозку по 15 городским маршрутам, для работы на которых требовалось 32 автобуса и по 5 дачным (сезонным) маршрутам, для работы на которых требовалось 11 автобусов.

Кроме того, предприятие продолжало осуществлять деятельность не только после проведенной реорганизации, но и в период процедуры банкротства - конкурсное производство, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего МП АТП.

В материалы спора представлена справка от 27.11.2018 N 519 о предоставлении МП АТП субсидий за период с 2015 по 2017 года в размере 61 591 910, 54 рублей.

Субсидирование МП АТП из бюджета города продолжалось вплоть до 2018 года. В 2018 году было представлено 549 662, 82 рублей, что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, обязывая муниципальное унитарное предприятие "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска вернуть в конкурсную массу имущество, суд первой инстанции не убедился в его фактическом наличии, в принадлежности ответчику на дату рассмотрения дела в суде.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Администрацией представлены сведения о том, что часть имущества, перечисленного судом первой инстанции, физически отсутствует, поэтому впоследствии списана, часть имущества отчуждена как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, следовательно, последствия недействительности сделки не могли быть применены в том виде, в котором их применил суд первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-7919/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161) о признании сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию "Центральное автотранспортное предприятие" муниципального образования города Братска имущества в порядке универсального правопреемства на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска N 1110 от 15.06.2016, разделительного баланса, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, оформленной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 09.02.2016 N 196, недействительной и применении последствия недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.О. Никифорюк