Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-6121/17 по делу N А19-7919/2017

г. Чита

17 апреля 2023 г.

дело N А19-7919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска - Лукашова С.В. (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 февраля 2023 года) по делу N А19- 7919/2017

по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к арбитражному управляющему Деменчуку Владиславу Александровичу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального пассажирского автотранспортного предприятия Муниципального образования г. Братска (ИНН 3805110530, ОГРН 1023800917161, юридический адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Энергетик, проезд Стройиндустрии, д. 56),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие Муниципального образования г. Братска (далее - МП АТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деменчук Владислав Александрович (далее - Деменчук В.А.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2020 Деменчук В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2020 конкурсным должника утвержден арбитражный управляющий Гончаров Максим Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - КУМИ г. Братска, Комитет) 16.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Деменчука В.А. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МПАТП в размере 2 391 287,83 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Страховое общество "Помощь"; Союз арбитражных управляющих "Континент", страховое общество ООО "РИКО".

Определением суда от 18.08.2021 к участию в споре привлечено в качестве соистца ПАО "Иркутскэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06.02.2023) заявление удовлетворено частично. С Деменчука В.А. в пользу МП АТП взысканы убытки в размере 34 617 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, КУМИ г. Братска его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязательной регистрации права собственности на объекты недвижимости в качестве обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств. Указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств постановки ООО "Транспортная компания Дорожник" приобретенных по договору купли-продажи от 18.02.2019 объектов недвижимости на баланс в качестве основных средств до даты регистрации права собственности. Кроме того, в материалы дела представлены два разных договора от 19.02.2019 с ООО "Транспортная компания Дорожник".

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что условия определенные сторонами договора (ИП Мателега) позволили сторонам его исполнить, доказательств неопределенности содержания условий договора, повлекшей невозможность его исполнения заявителем не представлено. Указывает на то, что договор хранения от 01.07.2019, акт приема-передачи от 01.07.2019 не содержат сведения о месте нахождения стояночных мест, наименование передаваемых транспортных средств. Документальное подтверждение расчета стоимости услуг по договору с ИП Мателега И.И., а также того, что именно указанные в расчете транспортные средства были переданы на хранение по договору от 01.07.2019, а также что хранение осуществлялось в месте, указанном в расчете, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, на каких основаниях ООО "АвтоТрансСервис" предоставляло в качестве места хранения нежилое здание - гараж - стоянка N 1, не являясь собственником указанного объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что документального подтверждения расходов на сумму 179 041,22 руб., произведенных по расчетному счету 40702810817400000001 не представлено. Списание денежных средств по счету N 40702810520130043081 в размере 110 000 руб. (расчеты с ООО "АвтоТрансСервис") произведено до заключения договора с ООО "АвтоТрансСервис".

Кроме того, по мнению заявителя, оснований для привлечения к процедуре банкротства специалистов (юриста, бухгалтера, архивариуса) и оплаты их услуг за счет средств конкурсной массы не имелось.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены копии: договора хранения автотранспортных средств посредством предоставления охраняемых стояночных мест от 01.07.2019, акта приема-передачи от 01.07.2019, договора хранения транспортных средств с ООО "ТК Дорожник" от 19.02.2019.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором Деменчук В.А. выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 09.03.2023.

В судебном заседании представитель КУМИ г.Братска поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, заявитель указал, что конкурсный управляющий Деменчук В.А. решением суда привлечен к административной ответственности с наказанием в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, указанным судебным актом установлены нарушения, допущенные в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего МП АТП, а именно отсутствие документов, подтверждающих расчетные операции с привлеченными специалистами по расходам управляющего в ходе процедуры и по оплате договоров аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учитывая отсутствие доказательств документального подтверждения несения расходов на сумму 34 617 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Деменчука В.А. в пользу МП АТП убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что расходы возмещены конкурсному управляющему в размере фактически произведенных затрат, суммы расходов подтверждены первичными документами; привлечение специалистов являлось обоснованным и необходимым, обусловлено достижением целей процедуры банкротства, размер оплаты стоимости услуг не является завышенным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассматривая доводы заявителя о необоснованности расходов конкурсного управляющего в связи с перечислением денежных средств ООО "Транспортная компания Дорожник", ИП Метелега И.И. и ООО "АвтоТрансСервис", суд первой инстанции установил, что принадлежавшая должнику производственная база (в состав которой входили гаражи, стоянки, склады, ремонтные мастерские и другие объекты) на основании договора купли-продажи N 2 от 15.02.2019 была продана ООО "Транспортная компания Дорожник" и на основании акта приема-передачи от 18.02.2019 передана покупателю.

Для обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу (24 автобуса), конкурсным управляющим 19.02.2019 заключен договор хранения транспортных средств с ООО "Транспортная компания Дорожник". Цена за хранение 1 единицы в боксе определена сторонами в размере 5 000 руб. в месяц. За период действия договора хранения с 19.02.2019 по 30.04.2019 была выплачена сумма в размере 280 000 руб.

01.07.2019 конкурсным управляющим заключен договор хранения транспортных средств (25 единиц) с ИП Метелега И.И. Цена за хранение 1 единицы в боксе определена сторонами в размере 2 000 руб. в месяц. Транспортные средства переданы на хранение по акту от 01.07.2019. За период действия договора хранения с 01.07.2019 по 31.12.2019 была выплачена сумма в размере 300 000 руб.

01.11.2019 конкурсным управляющим заключен договор хранения транспортных средств (16 единиц) с ООО "Автотранссервис". Цена за хранение 1 единицы в боксе определена сторонами в размере 8 000 руб. в месяц для крупногабаритной техники, 5 000 - для автомобилей. Транспортные средства переданы на хранение по акту от 01.11.2019. За период действия договора хранения с 01.11.2019 по 31.03.2019 была выплачена сумма в размере 585 000 руб.

Доказательств, подтверждающих передачу одних и тех же транспортных средств в один период времени на хранение двум разным хранителям, либо отсутствие транспортных средств в собственности должника, в материалы дела не представлено.

Заключение договоров хранения в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

Установив, что после фактической передачи производственной базы покупателю, она не могла быть использована должником для хранения принадлежащих ему транспортных средств, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, являются разумными и обоснованными, суммы расходов подтверждены первичными документами.

Доводы КУМИ г. Братска, приведенные и апелляционному суду, относительно квалификации расходов на хранение автотранспортных средств на основании договоров хранения в качестве убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном списании Деменчуком В.А. с расчетных счетов должника денежных средств в счет расходов по проводимой процедуре банкротства, являлись предметом исследования судом первой инстанции. Проанализировав представленные Деменчуком В.А. первичные документы (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам), оценив правомерность произведенных конкурсным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в связи с проведением процедуры конкурсного производства.

Расходы были возмещены конкурсному управляющему в размере фактически произведенных затрат (командировочные расходы, расходы на публикации сведений о банкротстве, торгах, оплата услуг третьих лиц), сумма расходов документально подтверждена первичными документами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что привлечение Деменчуком В.А. специалистов (юриста, бухгалтера, архивариуса) обусловлено достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лицо, в том числе в связи с необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличием квалификации, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов, а также то обстоятельство, что их несение напрямую связано с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 февраля 2023 года) по делу N А19-7919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова