Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2020 г. N Ф02-379/20 по делу N А19-26709/2018

город Иркутск

05 марта 2020 г.

Дело N А19-26709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неудачина Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-26709/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод "Сплав" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неудачину Константину Валерьевичу о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 265 000 рублей основного долга, 8833 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт неподписания направленной ему копии постановления суда апелляционной инстанции; полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку условия о цене, предмете, сроках поставки не были согласованы; отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов договоров; полагает, что суд лишил его права доказать факт фальсификации спорных договоров.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец передал ответчику товар на общую сумму 600 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная от 16.07.2016 N 54 на сумму 35 000 рублей и товарная накладная от 15.08.2016 N 61 на сумму 565 000 рублей. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

На оплату товара истцом был выставлен ответчику счет от 25.04.2016 на сумму 600 000 рублей, который частично был оплачен ответчиком в размере 300 000 рублей платежным поручением N 45 от 13 мая 2016 года.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 300 000 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.03.2017, в которой указано о наличии задолженности за поставленный по товарным накладным от 16.07.2016 N 54 и от 15.08.2016 N 61 товар, и предложено в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 300 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара на сумму 565 000 рублей с учетом представленного истцом оригинала соответствующей товарной накладной, принимая во внимание факт частичной оплаты на сумму 300 000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки товара на сумму 565 000 рублей (по оригиналу подписанной обеими сторонами товарной накладной N 61 от 15.08.2016), исключив при этом факт поставки товара на сумму 35 000 рублей по товарной накладной N 54 от 16.07.2016 ввиду отсутствия в материалах дела оригинала последней, принимая во внимание факт частичной оплаты товара ответчиком на сумму 300 000 рублей, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров поставки, что свидетельствует, по его мнению, о несогласованности условий поставки, отклоняются судом округа. В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что факт выставления счета на оплату от 25.04.2016, факт предварительной оплаты ответчиком со ссылкой на указанный счет в размере 50% стоимости товара, факт получения товара ответчиком по товарной накладной свидетельствуют о согласовании между сторонами условий о наименовании товара, его количества и стоимости.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его права доказать факт фальсификации спорных документов, отклоняется судом, поскольку о фальсификации товарной накладной N 61 от 15.08.2016, на основании которой суд установил факт поставки спорного товара, ответчик не заявлял. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2019 года по делу N А19-26709/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина