Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2020 г. N Ф02-6663/19 по делу N А33-17348/2018

город Иркутск

13 марта 2020 г.

Дело N А33-17348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) Сивкова Николая Леонидовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арапова Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17348/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Сивков Николай Леонидович (далее - Сивков Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Арапову Дмитрию Геннадьевичу (далее - Арапов Д.Г., ответчик) о признании ответчика субсидиарным должником общества с ограниченной ответственностью "Визард" и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору от 20.10.2014 N 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляхцев Семен Валерьевич (далее - Шляхцев С.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2019 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 29 апреля 2019 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, в субсидиарном порядке с Арапова Д.Г. в пользу Сивкова Н.Л. взысканы убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что составляет 3 380 931 рубль 45 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя жалобы, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку исключение Арапова Д.Г. из состава участников произошло 25.06.2015, до введения в действие указанной нормы. До настоящего времени Шляхцев С.В. не признан номинальным директором ООО "Визард", в отношении него не возбуждалось дело по статье 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. До исключения общества из ЕГРЮЛ Шляхцев С.В. являлся действующим директором, сведений и заявлений о недостоверности сведений о нем Шляхцев С.В. в налоговый орган не подавал, что является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 27.02.2020 Сивков Николай Леонидович возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2020 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 05 марта 2020 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Визард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402972447; его учредителями являлись Арапов Д.Г. и Максимов Станислав Витальевич (далее - Максимов С.В.), генеральным директором - Арапов Д.Г. (протокол N 1 собрания участников общества от 23.10.2003). Впоследствии Максимов С.В. продал свою долю участия в обществе в размере 50 % Арапову Д.Г. (решение общего собрания учредителей от 26.02.2009), о чем 12.05.2009 внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ, после чего единственным участником и генеральным директором общества стал Арапов Д.Г.

20.10.2014 между Сивковым Н.Л. и ООО "Визард" в лице директора Арапова Д.Г. заключен договор на осуществление действий по вложению денежных средств в объект инвестирования N 11-01, в соответствии с которым общество (агент) обязалось от своего имени, но за счет истца (принципала) за вознаграждение совершать по поручению принципала вложение его собственных и (или) привлеченных им денежных средств в сумме 50 000 долларов США с целью получения принципалом прибыли в размере не менее 15 % от суммы заключенных договоров на вложенный капитал, а истец обязался произвести финансирование бизнес-проекта, связанного с осуществлением грузовых перевозок на территории США с целью получения прибыли. Денежные средства были необходимы для приобретения грузового автомобиля, эксплуатация которого должна была приносить прибыль.

Договором был установлен срок инвестиций на 36 месяцев, срок окупаемости - 16 месяцев, проценты на инвестиции определены в размере не менее 60 % годовых. Проценты на инвестиции должны были выплачиваться ежемесячно по получении расчета по выполненным контрактам. Срок действия договора определен до 20.10.2017.

Истец по данному договору передал Арапову Д.Г. 53 500 долларов США, что подтверждается расписками от 20.10.2014, от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 22.12.2014; денежные средства были внесены в кассу ООО "Визард" согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2014, от 21.10.2014, от 24.10.2014, от 22.12.2014.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился с иском к Арапову Д.Г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2015 по делу N 2-7603/2015 исковые требования были удовлетворены частично, с Арапова Д.Г. в пользу Сивкова Н.Л. взысканы задолженность по договору в размере 3 520 184 рублей 22 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 801 рублей.

Определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 данное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Сивкова Н.Л. отказано в связи с тем, что правоотношения из вышеуказанного договора сложились между истцом и ООО "Визард", а не с Араповым Д.Г.

Определением Красноярского краевого суда от 09.12.2016 Сивкову Н.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 28.09.2016 для рассмотрения в кассационной инстанции.

Определением Красноярского краевого суда от 13.09.2017 Сивкову Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

Определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018 Сивкову Н.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2016.

12.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 6176658120105 о прекращении деятельности юридического лица ООО "Визард" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно данным регистрационного дела ООО "Визард" Арапов Д.Г. являлся единственным участником общества на момент подписания договора N 11-01.

17.06.2015 на основании решения единственного участника ООО "Визард" Арапова Д.Г. в состав участников общества включен Шляхцев С.В. с долей 20 % и назначен на должность генерального директора, о чем 25.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ООО "Визард" Арапова Д.Г. по его заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником общества стал Шляхцев С.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 генеральным директором и единственным участником ООО "Визард" являлся Шляхцев С.В. со 100 % долей участия.

Истец обращался в ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества Арапова Д.Г.

По результатам доследственной проверки по материалам КУСП N 17321/1087 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019. В ходе проверки по факту передачи истцом Арапову Д.Г. денежных средств по договору N 11-01 был допрошен Арапов Д.Г., который пояснил, что грузовой автомобиль Volvo, на приобретение которого истец передал ему денежные средства по договору, находится в США на предпродажной стоянке в г. Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Продавцом данного автомобиля выступает US Intershipping LLC.

К указанной компании Арапов Д.Г. никакого отношения не имеет. Директором данной компании, с его слов, является Черкашин Леонид, постоянно проживающий в США, документы на грузовой автомобиль находятся у него. Задолженность Арапов Д.Г. не выплачивал истцу, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.09.2016 было отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 следует, что в рамках доследственной проверки был допрошен Шляхцев С.В., который пояснил, что к нему обратился мужчина с просьбой зарегистрировать на свое имя несколько организаций за материальное вознаграждение, Шляхцев С.В. подготавливал необходимые документы для регистрации юридических лиц, не вдаваясь в подробности, указал, что к деятельности ООО "Визард" не имеет никакого отношения, стал руководителем указанной организации за материальное вознаграждение, финансово-хозяйственное участие в деятельности общества не осуществлял.

В материалы настоящего дела представлена справка старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" от 23.10.2015 по материалам проверки КУСП N 17321/1087, согласно которой установлено, что Шляхцев С.В. является учредителем и руководителем более 30 различных организаций, является лицом, регистрирующим на себя организации за материальное вознаграждение.

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика (принятие ООО "Визард" в лице Арапова Д.Г. на себя обязательств по договору, избрание для ООО "Визард" номинального руководителя и выход из состава участников общества, создание ситуации, при которой стало возможно прекращение деятельности общества в административном порядке), в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически получить удовлетворение имущественных требований к ООО "Визард", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" недобросовестность действий Арапова Д.Г., повлекших неисполнение обязательств общества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Арапова Д.Г. субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Визард".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом иска по настоящему делу является требование о привлечении бывшего генерального директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора от 20.10.2014 N 11-01 единственным учредителем и руководителем ООО "Визард" являлся подписавший его Арапов Д.Г., впоследствии 06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников Арапова Д.Г. по его собственному заявлению от 28.06.2015, в результате чего единственным участником и директором общества стал Шляхцев С.В., который являлся "подставным" лицом, регистрирующим на свое имя юридические лица за вознаграждение, в связи с чем правомерно признали, что ответчик действовал осознанно, выходя из общества и вводя в его состав иного лица, зная при этом, что Шляхцев С.В. фактически не будет осуществлять управление обществом и задолженность перед истцом не будет погашаться.

Установив также, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Визард" банкротом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Визард" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, суды правомерно удовлетворили его требования о привлечении Арапова Д.Г. к субсидиарной ответственности.

Довод ответчика о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-17348/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко