Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-64/21 по делу N А33-17348/2018

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-17348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 по делу N А33-17348/2018,

УСТАНОВИЛ:

Сивков Николай Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Арапову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании ответчика субсидиарным должником ООО "Визард" и возложении на него обязательств, вытекающих из субсидиарной ответственности, о взыскании 3 520 184 руб. 22 коп. задолженности по субсидиарной ответственности по договору 11-01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 53 550 долларов США задолженности по субсидиарной ответственности по договору 11-01, эквивалентной курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании 18.04.2019 оглашена резолютивная часть решения по делу (в полном объеме решение изготовлено 25.04.2019), которым исковые требования удовлетворены, с Арапова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивкова Николая Леонидовича взысканы в субсидиарном порядке убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, а также с Арапова Дмитрия Геннадьевича в доход федерального бюджета взысканы 39 905 руб. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07.10.2019.

Определением суда от 26.04.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения по делу N А33-17348/2018, оглашенной в судебном заседании 18.04.2019, и в резолютивной части решения по делу А33-17348/2018, изготовленного в полном объеме 25.04.2019, определено читать абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: взыскать в субсидиарном порядке с Арапова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивкова Николая Леонидовича убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что составляет 3 380 931 руб. 45 коп.

Определением суда от 29.04.2019 исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.04.2019, и в решении, изготовленном в полном объеме 25.04.2019. В определении указано "по тексту решения, в редакции определения от 26.04.2019, вместо 3 380 931 руб. 45 коп. читать 3 424 254 руб. 75 коп.".

В материалы дела от ответчика поступило заявление о разъяснении судебного решения по настоящему делу, со ссылкой на то, что ответчику не ясно, какая денежная сумма подлежит взысканию, исходя из суммы 53 550 долларов США.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-17348/2018 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из текста судебного решения не ясно, какая сумма должна быть взыскана с Арапова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивкова Николая Леонидовича исходя из суммы 53 550 долларов США.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, поэтому апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Отказывая в удовлетворении заявления Арапова Дмитрия Геннадьевича о разъяснении решения от 25.04.2019, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что решение от 25.04.2019 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Повторно проанализировав текст решения арбитражного суда от 25.04.2019 по делу N А33-17348/2018, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда, решение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста судебного решения не ясно, какая сумма должна быть взыскана с Арапова Дмитрия Геннадьевича в пользу Сивкова Николая Леонидовича исходя из суммы 53 550 долларов США отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных судебных актов следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 53 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда, что составляет 3 424 254 руб. 75 коп. В определении об исправлении арифметической ошибки от 29.04.2019 изложен исправленный расчет взыскиваемых убытков в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату вынесения решения суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для разъяснения решения от 25.04.2018, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что какие-либо неясности в решении для истца, как заявителя о разъяснении решения, отсутствуют.

Сам по себе факт того, что иные лица могут иначе толковать содержание решения, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для разъяснения решения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" декабря 2020 года по делу N А33-17348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская