Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2020 г. N Ф02-705/20 по делу N А33-23679/2016

город Иркутск

18 марта 2020 г.

Дело N А33-23679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Латышевой Л.В. (паспорт, диплом, доверенность от 06.09.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-23679/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Смирнов Валерий Петрович (далее - Смирнов В.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом Новочадовского Сергея Юрьевича (далее - должник, Новочадовский С.Ю.).

Определением суда от 21 октября 2016 года возбуждено дело о банкротстве гражданина Новочадовского С.Ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2017 года заявление Смирнова В.П. о банкротстве Новочадовского С.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна (далее - финансовый управляющий Хренова Е.В.). Сообщение финансового управляющего о введении в отношении гражданина Новочадовского С.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

Решением суда от 16 июня 2017 года Новочадовский С.Ю. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хренова Е.В.

31.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края обратился финансовый управляющий Хренова Е.В. с заявлением о признании договора купли-продажи от 28.05.2015, заключенного между Новочадовским С.Ю. и Крюковым Г.А. по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения с кадастровым номером 90:25:010105:5 площадью 101,8 кв. м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 8, кв. 92, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Крюковым Г.А. в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 25 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - кредитор, заявитель, АО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и контрагент по сделке (Крюков Г.А.) был осведомлен об этом, поскольку являлся однокурсником должника; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и другая сторона оспариваемой сделки была осведомлена о цели причинения вреда; отсутствуют доказательства реального получения и расходовании должником денежных средств, полученных по оспариваемой сделке; сделка является притворной, прикрывает безвозмездное дарение; заявитель указывает на нетипичное поведение сторон в процессе заключения сделки; у Крюкова Г.А. отсутствовала финансовая возможность для оплаты стоимости приобретенной у должника квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Крюков Г.А. возражает по доводам жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

05.03.2020 в суд округа поступило ходатайство Крюкова Г.А. о возвращении кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что кассационная жалоба подана АО "Альфа-Банк" 24.01.2020, т.е. с пропуском месячного срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку кассационная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Красноярского края почтовым отправлением и согласно почтовому штемпелю на конверте письмо отправлено 26.12.2019, т.е. с соблюдением месячного срока для обжалования постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2015 между Новочадовским С.Ю. (продавцом) и Крюковым Г.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 8, кв. 92 (кадастровый мер 90:25:010105:5).

Стоимость квартиры определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 25 000 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. В пункте 2.2. договора указано, что оплата стоимости квартиры производится покупателем в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора.

Факт передачи квартиры покупателю подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 16.06.2015 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что в результате сделки причинен вред правам кредиторов в виде уменьшения стоимости активов должника на сумму стоимости спорного жилого помещения, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Правовым основанием заявленных требований указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, судом сделан правильный вывод о возможности ее признания недействительной только по общегражданским основаниям.

Оценив сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и части 2 статьи 170 ГК РФ, суды пришли к выводу, что финансовый управляющий не представил достаточных доказательств притворности договора купли-продажи и злоупотребления правами сторон сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.05.2015 сторонами исполнен, повлек за собой соответствующие правовые последствия (сделка оплачена, осуществлена регистрация перехода права собственности), у ответчика имелась финансовая возможность приобретения имущества по договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей и его оплаты наличными денежными средствами, в связи с чем сделан обоснованный вывод о том, что притворным оспариваемый договор не является. Проверяя наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом и причинения имущественного вреда правам кредиторам, суд исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления (отчет от 26.11.218 об оценке рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки), осведомленности ответчика о причинении имущественного вреда правам кредиторов совершением сделки и отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Сделка совершена между физическими лицами, которые родственниками не являются, покупателю квартиры (как лицу, не заинтересованному в смысле статьи 19 Закона о банкротстве) не требовалось выяснять финансовое положение должника для целей заключения договора купли-продажи, который в силу своей правовой природы предусматривает встречное исполнение со стороны продавца. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 28.05.2015 покупателем преследовалась иная цель, нежели приобретение недвижимого имущества, в том числе приобретение этого имущества безвозмездно с целью недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено. Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора купли-продажи от 28.05.2015 и фактическими обстоятельствами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-23679/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-23679/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко