Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 03АП-7064/22 по делу N А33-23679/2016

г. Красноярск

16 января 2023 г.

Дело N А33-23679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2022 года по делу N А33-23679/2016к14,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Новочадовского Сергея Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.06.2017) Новочадовский Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением от 20.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020) в рамках обособленного спора N А33-23679-11/2016 Хренова Екатерина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Новочадовского Сергея Юрьевича, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Галынский Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Галынского Михаила Васильевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны в размере 35 130 000 рублей.

Определением от 07.09.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора N А33-23679-14/2016.

03.10.2022 в арбитражный суд по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит:

- наложить арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Хреновой Екатерины Викторовны и запретить ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества в пределах суммы 35 130 000 рублей;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Хреновой Екатерине Викторовне.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 заявление финансового управляющего Галынского Михаила Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Хреновой Екатерины Викторовны, Хреновой Е.В. запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества в пределах суммы 35 130 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Хренова Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, и разрешить вопрос по существу - отказать финансовому управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается, что ответственность арбитражного управляющего застрахована, в связи с чем основания для вывода о затруднительном характере исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2022 14:01:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В материалы дела 11.01.2023 через "Мой арбитр" от финансового управляющего Юманова Алексея Владимировича, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края было получено апеллянтом 18.10.2022, в связи с чем ссылается на необходимость отсчета начала течения десятидневного срока на обжалование настоящего определения с момента получения копии обжалуемого определения.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует определение от 04.10.2022 о принятии обеспечительных мер. Соответствующее определение выносится без извещения участвующих в деле лиц. При этом, данное определение о принятии обеспечительных мер вынесено в рамках обособленного спора по делу N А33-23679-14/2016. По данному обособленному спору первое судебное заседание назначено на 19.10.2022. Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку первое судебное заседание по заявлению о взыскании убытков назначено на 19.10.2022, у Хреновой Е.В. отсутствовала необходимость отслеживать судебные акты по делу до указанной даты (19.10.2022). Как указала Хренова Е.В., определение о принятии обеспечительных мер получено ею 18.10.2022.

Принимая во внимание, что о наличии обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер, заявитель не мог узнать ранее получения копии указанного определения, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах десятидневного срока с даты получения определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Хреновой Екатерины Викторовны и запрета ей совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе: автомобилей, мотоциклов, тракторов, прицепов, объектов недвижимости и иного имущества в пределах суммы 35 130 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках обособленного спора N А33-23679-14/2016 рассматривается заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хреновой Екатерины Викторовны в размере 35 130 000 рублей. Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может осложнить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявления), повлечь возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, предусматривающим усечённый стандарт доказывания в вопросе их принятия, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия указанных заявителем обеспечительных мер. Как указано судом первой инстанции, непринятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы финансового управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае финансовый управляющий в своем заявлении привел обоснованные доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Коллегия судей также соглашается с выводом о соразмерности обеспечительной меры, так как заявлено об аресте денежных средств в пределах суммы, заявленной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы том, что апеллянт является членом саморегулируемой организации, у которой имеется компенсационный фонд, отклонен, поскольку указанное не исключает возможность возникновения оснований возмещения убытков самим арбитражным управляющим за счет принадлежащего ему имущества.

Ссылка апеллянта на то, что его ответственность как арбитражного управляющего застрахована договором с ООО "Страховое общество "Помощь", коллегией судей отклоняется, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при предъявлении к арбитражному управляющему требования о взыскании убытков.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков или нарушения его прав.

Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-23679/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко