Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 03АП-3513/21 по делу N А33-23679/2016

г. Красноярск

18 августа 2021 г.

Дело N А33-23679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участи в судебном заседании до объявления перерыва: финансового управляющего имуществом Новочадовского С.Ю. Галынского Михаила Васильевича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Галынского Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-23679/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Новочадовского Сергея Юрьевича (далее - должник), решением от 16.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу N А33-23679/2016 утверждены изменения в порядок продажи имущества гражданина Новочадовского С.Ю. в следующей редакции: "При признании несостоявшимися открытых торгов, проведенных в электронной форме на сайте электронной площадки, финансовый управляющий заключает договор купли-продажи принадлежащей должнику 95,22% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Армада" (ИНН 2465079864) с лицом, подавшим ему заявку на покупку имущества должника и предложившим наибольшую цену. Цена продажи Лота должна быть не менее минимальной цены его продажи (минимальной цены предложения) на признанных несостоявшимися торгах N59536-ОТПП-1 от 04.03.2021, проведенных финансовым управляющим на электронной площадке ООО "МЭТС". Заявка на покупку имущества должника составляется в произвольной форме на русском языке на бумажном носителе и должна содержать: наименование, организационно-правовая форма, (для юр.лица); Ф.И.О., паспортные данные (для физ.лица); адрес; телефон; адрес эл.почты заявителя; сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему и о характере этой заинтересованности; сведения об участии в капитале заявителя финансового управляющего, а также СРО ААУ "Паритет". К заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр.лица), выписка из ЕГРИП (для ИП), копии документов, удостоверяющих личность (для физ.лица), надлежаще заверенный перевод на русский язык документов о гос.регистрации юр.лица или физ.лица в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Все расходы на оформление договора купли-продажи несет покупатель".

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Галынский Михаил Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2021 года по делу А33-23679/2016 изменить, указав в мотивировочной части действительные обстоятельства дела, а именно:

Финансовым управляющим были проведены открытые торги в электронной форме на электронной площадке "МЭТС" (в форме публичного предложения) по продаже доли должника в уставном капитала ООО "Группа Армада" равной 95,22 % уставного капитала.

На участие в торгах 02 марта 2021 года поступила 1 заявка от Герасимова Виталия Сергеевича. Указанная в заявке цена имущества равна 1 рубль. В связи с неоплатой претендентом на участие в торгах суммы задатка он не был допущен до участия в торгах о чем составлен протокол от 04 марта 2021 года, а также Решение о признании несостоявшимися открытых торгов от 04 марта 2021 года.

В результате, победитель торгов не был определен.

Договор купли-продажи финансовым управляющим не заключался в связи с недопуском единственного претендента к участию в торгах.

В результате торгов в форме публичного предложения цена доли 95,22% в уставном капитале ООО "Группа Армада" не сформировалась, при этом, минимальная цена предложения в ходе торгов составляла 1 рубль.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Галынский Михаил Васильевич ссылается на то обстоятельство, что существенными условиями продажи имущества должника (доли в ООО "Группа Армада") являлось следующее: начальная цена продажи имущества - 99 001 рубль; торги посредством публичного предложения (на понижение); шаг торгов 9 000 рублей, период последовательного снижения цены 7 суток; цена отсечения не устанавливалась, следовательно, после 11 шагов последовательного снижения начальной цены минимальная цена предложения в ходе открытых торгов в электронной форме составляла 1 рубль (99 001 - (9 000 х 11) = 1). Апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены существенные нарушения: установлены факты, противоречащие реальным обстоятельствам и представленным доказательствам, а именно:

- в обжалуемом определении суд первой инстанции указывает, что якобы был определен победитель торгов, однако, победитель торгов не был определен, так как Герасимов В.С. не был признан участником торгов по причине неуплаты задатка, о чем были составлены имеющиеся в материалах настоящего дела соответствующий протокол от 04 марта 2021 года, а также решение о признании несостоявшимися открытых торгов от 04 марта 2021 года;

- в абзаце 7 на странице 3 определения указано, что в установленный законом срок не поступила оплата стоимости указанной доли в уставном капитале по договору купли-продажи, следовательно, договор с победителем торгов не заключен Указанное утверждение не соответствует материалам дела, так как в действительности договор купли-продажи не заключался в связи с недопуском единственного претендента к участию в торгах и непризнанием его участником торгов;

- 3 в абзаце 8 на странице 3 определения арбитражный ошибочно указал, что: в результате торгов в форме публичного предложения сформировалась цена доли 95,22% в уставном капитале ООО "Группа Армада" в сумме 99 001 рубль. В действительности же, в ходе торгов цена доли 95,22% в уставном капитале ООО "Группа Армада" не сформировалась, при последовательном снижении цены предложения начиная с 99 001 рубля и по 9 001 рубль, ни одного предложения от претендентов не поступало, и лишь 02 марта 2021 года от Герасимова В.С., после снижении минимальной цены до 1 рубля, поступила заявка с ценой предложения за имущество = 1 рубль, но при подачи заявки претендентом не был уплачен задаток.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021. В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.06.2021 08:01:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 27.07.2021 через "Мой арбитр" поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: сообщением от 03.12.2020 N 5817496; объявлением от 05.12.2020 N 77231384230 в газете "Коммерсантъ"; распечаткой с сайта МЭТС от 03.12.2020; заявкой от Герасимова В.С.; списком поданных заявок на торги N 59536-ОТПП; протоколом об определении участников торгов от 04.03.2021 N 59536-ОТПП/1; решением о признании несостоявшимися торгов от 04.03.2021 N 59536-ОТПП/1.

На вопрос суда финансовый управляющий пояснил, что указанные документы представлены на обозрение суда, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов не заявляет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям финансового управляющего к апелляционной жалобе и не возвращает их финансовому управляющему, поскольку поступили в апелляционный суд в электронном виде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 11 августа 2021 года, зал судебного заседания N 4.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 08.06.2017) Новочадовский Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 08.12.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением от 20.07.2020 в рамках обособленного спора N А33-23679-11/2016 Хренова Екатерина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Новочадовского Сергея Юрьевича, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 в рамках обособленного спора N А33-23679-12/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Новочадовского Сергея Юрьевича, установлена начальная цена продажи следующего имущества

Финансовым управляющим имуществом должника проведены открытые торги в электронной форме по реализации доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Армада" равной 95,22%.

Для участия в торгах в форме публичного предложения в соответствии с протоколом N 59536-ОТПП/1 от 04.03.2021 Герасимовым Виталием Сергеевичем подана заявка, который не был признан участником торгов в связи с тем, что поступление от заявителя задатка для участия в торгах в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В связи с тем, что для участия в торгах не было допущено ни одного участника, решением N 59536-ОТПП/1 от 04.03.2021 торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и недопущения ситуации, при которой нереализованное имущество подлежит передаче должнику, принято решение об обращении в суд с ходатайством о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, с целью реализации имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и исходил из того, что Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденное судом Положение; лицами, участвующими в деле, возражения против удовлетворения требований финансового управляющего не заявлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего в полном объеме, принял во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, и исходил из того, что представленное финансовым управляющим изменение Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о несоответствии принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией установлено, что 09 августа 2021 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-23679/2016 вынесено определение об исправлении опечаток, согласно которому исправлены опечатки в мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу N А33-23679/2016, изложены абзацы 5-8 на странице 3 определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2021 по делу N А33-23679/2016 в следующей редакции: "На участие в торгах 02.03.2021 поступила единственная заявка от Герасимова Виталия Сергеевича, содержащая предложение о цене имущества в размере 1 рубля. В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 59536-ОТПП/1 от 04.03.2021 Герасимов Виталий Сергеевич не допущен к участию в торгах в связи с тем, что поступление от заявителя задатка для участия в торгах в порядке, указанном в сообщении о проведении торгов, не было подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В связи с тем, что для участия в торгах не было допущено ни одного участника, решением N 59536-ОТПП/1 от 04.03.2021 торги признаны несостоявшимися. Таким образом, победитель торгов не был определен, договор купли-продажи по результатам проведения торгов не был заключен, стоимость доли 95,22% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Группа Армада" не сформировалась".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Из содержания определения от 09.08.2021 следует, что при составлении мотивированного определения от 07.05.2021 по делу N А33- 23679/2016 при описании установленных судом по делу фактических обстоятельств судом допущены опечатки, выразившиеся в ошибочном употреблении словесных оборотов, касающихся итогов проведения торгов в форме публичного предложения, обстоятельств признания торгов недействительными, в то время как суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения изменений в порядок продажи имущества должника, основываясь исключительно на обстоятельствах, изложенных выше.

Учитывая, что судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток от 09.08.2021, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с учетом данного определения, в связи с чем признал доводы заявителя об установлении арбитражным судом фактов, противоречащих реальным обстоятельствам и представленным доказательствам, несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-23679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина