Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 г. N Ф02-1001/20 по делу N А19-7632/2019

город Иркутск

19 марта 2020 г.

Дело N А19-7632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Галины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-7632/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года индивидуальный предприниматель Суханова Елена Валерьевна (далее - должник, Суханова Е.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Пыхтин Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий Пыхтин О.В.).

Бородина Галина Афанасьевна (далее - Бородина Г.А.) 27.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 4 688 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бородина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не в полной мере исследовались вопросы о финансовой возможности Бородиной Г.А. передать в заем должнику денежные средства, о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств, то судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах, что является основанием для их отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между Бородиной Г.А. (займодавец) и Сухановой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бородина Г.А. передает в собственность Сухановой Е.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а Суханова Е.В. обязуется вернуть Бородиной Г.А. сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 03.03.2026.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 000 рублей. Сумма понижается на 1 000 рублей ежегодно (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03.03.2017 между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В. подписан договор залога автомобиля от 03.03.2017, предметом которого является движимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: автотранспортное средство - TOYOTA Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK90S130282, гос. регистрационный знак М669ВА138.

В связи с ненадлежащим исполнением Сухановой Е.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов, Бородина Г.А. обратилась за взысканием задолженности в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2978/2018 между Бородиной Г.А. и Сухановой Е.В. утверждено мировое соглашение, по которому Суханова Е.В. признала сумму долга в размере 5 488 000 рублей, Бородина Г.А. и Суханова Е.В. определили, что автомобиль Тойота Камри, г/н М669ВА138 оценивается в 800 000 рублей и переходит в собственность Бородиной Г.А. в счет погашения суммы долга в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения.

С учетом передачи автомобиля задолженность Сухановой Е.В. составляет 4 688 000 рублей, которая выплачивается Сухановой Е.В. ежемесячно, начиная с 03.01.2019 по 03.01.2026 в сумме 50 000 рублей, согласно утвержденному графику погашения. Определение суда вступило в законную силу 10.01.2019.

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2978/2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении производство по делу прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием задолженности Бородина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заем в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленное кредитором к должнику требование основано на договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункты 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая неполучение денег или других вещей или их получение в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности несостоятельного лица, предъявляются повышенные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Бородиной Г.А. включили в предмет доказывания указанные обстоятельства, предложили заявителю представить доказательства своей финансовой состоятельности на момент заключения договора от 03.03.2017 и передачи наличных денежных средств должнику.

Судами установлено отсутствие финансовой возможности Бородиной Г.А. к единовременной выдаче в заем денежных средств, в рассматриваемом размере, а также ее заинтересованность по отношению к должнику (Бородина Г.А. является матерью Сухановой Е.В.).

При этом судами учтено, что с 1994 года Бородина Г.А. является пенсионеркой, в период с января 2016 года по август 2018 года размер пенсии составлял 10 184 рубля 71 копейка - 12 103 рубля 46 копеек, на расчетном счету денежных средств не имеется.

Доказательства наличия иных источников дохода у Бородиной Г.А. кредитором в материалы дела не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал требование Бородиной Г.А. не подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2019 года по делу N А19-7632/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань