Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-7176/19 по делу N А19-7632/2019

г. Чита

12 февраля 2021 г.

Дело N А19-7632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-7632/2019 по заявлению Суханова Андрея Игоревича (адрес: г. Иркутск) об исключении имущества из конкурсной массы должника - Сухановой Елены Валерьевны, по делу по заявлению гражданки Сухановой Елены Валерьевны (25.10.1970 г.р., место рождения: гор. Иркутск, СНИЛС 084-747-687-21, ИНН 381256792540, адрес: г. Иркутск) являющейся индивидуальным предпринимателем, о признании её банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019) индивидуальный предприниматель Суханова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пыхтин Олег Владимирович.

Суханов Андрей Игоревич (далее - Суханов А.И.) 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении имущества из конкурсной массы должника, с требованием:

- исключить из конкурсной массы Сухановой Е.В. денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере 2 200 000 руб. в пользу Суханова А.И.;

- исключить из конкурсной массы Сухановой Е.В. денежные средства в размере 239 062 руб. 87 коп. полученных в результате сдачи совместно нажитого имущества в аренду в пользу Суханова А.И.;

- взыскать с Сухановой Е.В. в пользу Суханова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года заявление Суханова Андрея Игоревича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права.

Так судом не дана оценка тому, были ли использованы денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности, полученные по договору аренды от 14.11.2002 N 1102 на личные нужды должника.

Судом не установлены обстоятельства, что Суханов А.И. в период брака работал и имел самостоятельный доход, поскольку брачные отношения не прекращены. В данном случае затраты на предпринимательскую деятельность относятся к тратам на семейные нужды. Ведь супруги Сухановы, приобретая совместно имущество, действовали обоюдно и распоряжались общими денежными средствами. Необходимость признания задолженности Сухановой Е.В. перед министерством общим обязательством супругов Сухановых на основании заявления Суханова А.И., в соответствии с которым Суханов А.И. подтверждает, что реализованное имущество приобретено в период брака за счет общих доходов супругов и является совместно нажитым.

Сумма, которая подлежит взысканию в качестве судебных расходов уплаченная Сухановым А.И. за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи.

Судом также не дана оценка, действиям Суханова А.И., которые явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, выражены в действиях по переводу части денежных средств от реализованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Сухановой Е.В. Пыхтин Олег Владимирович и в возражениях на апелляционную жалобу Суханов А.И. считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Суханов А.И. с 17.09.1992 состоит в браке с Сухановой Е.В. (должником), доказательств осуществления раздела совместно нажитого имущества между супругами либо заключения брачного договора не представлены.

14.11.2002 Сухановой Е.В. по договору аренды N 1102 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:0030, площадью 2 3522 га, по адресу : 1 км. Автодороги Иркутск -Мельничная Падь.

17.08.2009 г. за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 38:06:010902:2520;

24.01.2014 г. за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 38:06:010902:2202;

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2019 индивидуальный предприниматель Суханова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пыхтин Олег Владимирович.

Финансовым управляющим Пыхтиным О.В., на основании утверждённого собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, организованы и проведены торги имущества, принадлежащего должнику и использовавшегося в предпринимательской деятельности:

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 244,2 кв.м., адрес: Иркутская область. Иркутский район, 1 км автодороги Иркутск -Мельничная Падь, кад. номер 38:06:010902:2202.

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,9 кв.м., инв. N 25:212:001:010053610, лит. А, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. автодороги Иркутск - Мельничная Падь, кад. номер 38:06:010902:2520.

Указанное имущество должника реализовано в результате проведенных торгов, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Кроме того, победителю торгов передано право долгосрочной аренды земельного участка, предусмотренное договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в п. 1.3) от 14.11.2002 N 1102 до 14.11.2037, на котором находится приобретенное имущество.

Так же за период процедуры банкротства в конкурсную массу должника от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов поступило 478 125 руб. 74 коп.

Суханов А.И. считая, что ему причитается доля от вырученной от реализации имущества должника и от суммы прибыли от сдачи в аренду имущества должника в размере 50 % поскольку это совместно нажитое имущество, обратился в суд первой инстанции с требованием об исключении имущества из конкурсной массы должника в размере суммы полученных в результате сдачи совместно нажитого имущества и реализованного совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют Закону о банкротстве удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ Глава Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 1.1 регулирующим вопросы, связанные с банкротством граждан, кроме того параграф 2 главы X Закона о банкротстве дополнен статьей 214.1, в соответствии с которой, к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, отсутствие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества между супругами не является препятствием для распределения полученных в результате реализации совместно нажитого имущества супругов денежных средств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2002 Сухановой Е.В. по договору аренды N 1102 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:0030, площадью 2,3522 га, по адресу: 1 км. Автодороги Иркутск-Мельничная Падь.

17.08.2009 за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 38:06:010902:2520.

24.01.2014 за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 38:06:010902:2202.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное имущество являлось общей совместной собственностью супругов.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов поступило 478 125 руб. 74 коп.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о выплате Суханову А.И. причитающейся ему доли вырученной от реализации имущества должника и от суммы прибыли от сдачи в аренду имущества должника суммы денежных средств, которая предполагается равной 50%.

Суханов А.И. так же обратился с требованием о взыскании с Сухановой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, при рассмотрении указанного спора в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 15 от 21.09.2020 заключенный между Сухановым А.И. (Доверитель) и ООО "ВАШ ЮРИСТ" (Исполнителем), по условиям которого Доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по подготовке претензий, представлению интересов Доверителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А19-7632/2019 по исключению имущества из конкурсной массы должника в виде доли от суммы реализованного совместно нажитого имущества оспаривании, и совместных доходов полученных в процедуре банкротства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязан выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, вносится на счет, путем перечисления 100 % предоплаты.

Договор вступает в силу (считается заключенным) с момента подписания и действует до фактического исполнения предмета договора (пункт 6.1 договора).

Суханов А.И. в подтверждение несения судебных издержек в соответствующих размерах представил в материалы дела копию чек-ордера N 74 от 21.09.2020 об оплате оказанных услуг на сумму 50 000 руб. Исполнителем оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг в полном объеме.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Сухановым А.И. факта несения расходов, а также связь между понесенными расходами и настоящим обособленным спором.

Министерством имущественных отношений Иркутской области заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию сумму судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев возражения Министерства о чрезмерности спорных расходов, исходя из приведенных разъяснений и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию настоящего обособленного спора, объем произведенной исполнителем работы в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер судебных расходов 50 000 руб. соответствует критериям разумности, обоснованности и соразмерности, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, конкурсным кредитором не представлены.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления Сухановым А.И., и исходя из того, что в данном случае Суханов А.И. является лицом, в пользу которого принят судебный акт, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Суханова А.И. о возмещении судебных расходов является реестровым и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, которая подлежит взысканию в качестве судебных расходов уплаченная Сухановым А.И. за услуги представителя, из их семейного бюджета не выбывает, поскольку данный доход в силу ст. 34 Семейного кодекса признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть такие расходы в данном конкретном случае являются одновременно доходами семьи. Передача денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в силу положений ст. 34 СК РФ, являются общим имуществом супругов Сухановых. Судом также не дана оценка, действиям Суханова А.И., которые явно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Недобросовестное поведение заявителя - Суханова А.И., выражены в действиях по переводу части денежных средств от реализованного имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательств в обоснование своих доводов министерство не представило, а лишь высказало свое предположение. Более того, рассматриваемом случае размер судебных расходов 50 000 руб. подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-7632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова
К.Н. Даровских

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.