Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф02-1335/21 по делу N А19-7632/2019

город Иркутск

21 апреля 2021 г.

Дело N А19-7632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-7632/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сухановой Елены Валерьевны (далее - должник, Суханова Е.В.) Суханов Андрей Игоревич (далее - Суханов А.И.) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника в пользу Суханова А.И. денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в размере 2 200 000 рублей, денежных средств в размере 239 062 рублей 87 копеек полученных в результате сдачи совместно нажитого имущества в аренду, взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, признать задолженность Сухановой Е.В. перед Министерством общим обязательством супругов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования Министерства, включенные в реестр требований кредиторов должника об оплате задолженности по договору аренды, являются общим обязательством супругов, поскольку затраты на предпринимательскую деятельность относятся к тратам на семейные нужды. При удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом не учтено, что сумма, которая подлежит взысканию в качестве судебных расходов, является общим имуществом супругов.

Финансовый управляющий имуществом должника, Суханов А.И. в отзывах на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам приводят возражения, полагают судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, брак между Сухановой Е.В. и Сухановым А.И. зарегистрирован 17.09.1992.

Между Администрацией Иркутского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сухановой Е.В. (арендатор) на основании постановления главы Иркутского района N 1148 от 30.05.2002 заключен договор аренды земельного участка N 1102 от 14.11.2002, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 35 лет земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:0030, площадью 2, 3522 га, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: 1 км автодороги Иркутск-Мельничная Падь, для базы консервации автомашин и материалов (пункт 1.1. договора).

17.08.2009 за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание -склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 128,9 кв.м., инв. N 25:212:001:010053610, лит. А, адрес: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. автодороги Иркутск - Мельничная Падь, кадастровый номер 38:06:010902:2520.

24.01.2014 за Сухановой Е.В. зарегистрировано право собственности на здание назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 244,2 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, 1 км. автодороги Иркутск - Мельничная Падь, кадастровой номер 38:06:010902:2202.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 индивидуальный предприниматель Суханова Е.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пыхтин О.В.

По результатам проведения торгов указанное имущество должника (склад 38:06:010902:2520, нежилое здание 38:06:010902:2202) реализовано за 4 400 000 рублей; победителю торгов передано право долгосрочной аренды земельного участка (по договору от 14.11.2002 N 1102), на котором находится приобретенное имущество должника.

Кроме того, за период процедуры банкротства, в конкурсную массу должника от сдачи в аренду совместно нажитого имущества супругов поступило 478 125 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленного требования об исключении денежных средств из конкурсной массы заявитель сослался на положения статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и указал, что денежные средств в размере 4 878 125 рублей 74 копеек являются общим имуществом супругов, половина от которых в размере 2 439 062 рублей 87 копеек причитается Суханову А.И., на данную часть не может быть обращено взыскание по долгам его супруги.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 2 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), супруг должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника половины стоимости реализованного имущества и половины доходов от сдачи имущества в аренду.

Возражая относительно указанного заявления, конкурсный кредитор Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника перед ним по договору аренды N 1102 от 14.11.2002 общим обязательством супругов.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 СК РФ предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как, в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ), существует презумпция, что названное имущество является совместной собственностью супругов. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 4-КГ14-20, от 19.09.2017 NN 18-КГ17-134 и др.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и указанные разъяснения высшей судебной инстанции, установив что реализованное финансовым управляющим на торгах имущество является общим имуществом супругов, поскольку возведено в период, когда супруги Суханов А.И. и Суханова Е.В. находились в браке, при отсутствии доказательств осуществления раздела совместно нажитого имущества или заключения брачного договора, изменяющий законный режим имущества супругов, суд пришел к правомерному выводу о том, что Суханов А.И. вправе претендовать на получение половины вырученной от реализации имущества суммы, а также половины суммы прибыли от сдачи указанного имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, и по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по данным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), при заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 6 Постановления N 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит, и, напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), так, пунктом 5 разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу его доводов о наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Напротив, судами принято во внимание, что договор аренды земельного участка N 1102 от 14.11.2002, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по которому послужило основанием для обращения Министерства в суд (дело N А19-4578/2017), заключен с Сухановой Е.В. исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами первой и апелляционной инстанций, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы Суханова А.И. на оплату услуг представителя могли быть возмещены по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ только в том случае, если супругами установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемых правоотношениях супруги Суханов А.И. и Суханова Е.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов, Суханов А.И. обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Взыскивая судебные расходы, суды учли специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, с учетом разделения законодателем расходов, понесенных за счет конкурсной массы, и расходов, понесенных в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Интересы кредиторов должника, требования которых включены в реестр, не нарушены, принцип пропорциональности возмещение судебных расходов не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2020 года по делу N А19-7632/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева