Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2020 г. N Ф02-736/20 по делу N А74-6658/2019

город Иркутск

23 марта 2020 г.

Дело N А74-6658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес" Дворяка Д.В. (доверенность от 26.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года по делу N А74-6658/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1061901004857, ИНН: 1901071136, г. Абакан; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба) о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Макалова Олеся Владимировна (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Логистические системы города Абакана" (далее - должник), Солодовников Григорий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению общества, арестованное имущество было утрачено по вине судебного пристава - исполнителя, который неправомерно дал согласие должнику на пользование арестованным автомобилем, и при этом не осуществлял надлежащую проверку арестованного имущества. Судами не учтено, что на ответчике лежит ответственность за утрату хранителем вверенного ему службой имущества. Вывод судов о наличии у должника иного имущества, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования взыскателя, является необоснованным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своего права требования истец ссылается на утрату (хищение) имущества должника (грузовой-тягач седельный VOLVO), арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного должнику на ответственное хранение с правом пользования арестованным имуществом по акту ареста от 30.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства соответствовали требованиям исполнительного документа и действующего законодательства.

Судами установлено, что действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного автомобиля на хранение самому должнику, соответствовали положениям части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, пользуясь арестованным имуществом в хозяйственной деятельности, должник имел возможность погашать заложенность перед взыскателем.

Из материалов дела не усматривается, что в период с мая 2018 года по январь 2019 года истец обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, обращался с заявлением о смене хранителя.

Факт систематических проверок арестованного имущества судебным приставом - исполнителем подтверждается актами от 06.08.2018, 11.09.2018, 02.10.2018, согласно которым грузовой-тягач имелся в наличии и находился в надлежащем состоянии.

Возможность дальнейших проверок сохранности арестованного имущества, как установлено судами, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала в связи с умышленным воспрепятствованием должника (акты от 28.11.2018, 05.12.2018, требование от 16.01.2019).

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на ответчике лежит ответственность за утрату хранителем вверенного ему службой имущества, об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого имеется возможность удовлетворить требования взыскателя, не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 83 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану), подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство, возбуждённое в пользу общества, судебным приставом-исполнителем не окончено; похищенный грузовой-тягач и иное движимое имущество должника (полуприцеп SCHMITZ SKO24/L - рефрижератор) объявлены в розыск; задолженность перед взыскателем погашается должником путем внесения денежных средств напрямую истцу.

Таким образом, поскольку возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, то основания для взыскания убытков со службы отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2019 года по делу N А74-6658/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев