Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 03АП-7162/19

г. Красноярск

26 ноября 2019 г.

Дело N А74-6658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца - Дворяка Д.В. по доверенности от 26.03.2019 N 2019/03/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2019 года по делу N А74-6658/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 1901071136, ОГРН 1061901004857, далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, далее - ответчик, ФССП) о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макалова О.В., ООО "Логистические системы города Абакана", Солодовников Г.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что проверка сохранности арестованного автомобиля осуществлялась судебным приставом надлежащим образом, не соответствует материалам дела, поскольку акты от 28.11.2018 и от 05.12.2018 не являются актами проверки сохранности арестованного автомобиля, из данных актов следует, что пристав выезжал по месту нахождения должника и что дверь ему никто не открыл;

- фактически с 02.10.2018 и до момента поступления в Усть-Абаканский РОСП уведомления об утрате автомобиля (22.01.2019) судебный пристав-исполнитель Макалова О.В. на протяжении 3-х месяцев 20-ти дней не осуществляла проверку сохранности арестованного автомобиля;

- пристав не имеет права давать согласие на пользование арестованным имуществом, если такое пользование приведет к уменьшению его стоимости; эксплуатация автомобиля по его прямому назначению увеличивает его пробег, а, следовательно, и износ;

- вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Макаловой О.В. и утратой арестованного автомобиля отсутствует, основан на неправильном применении норм материального права, т.к. утрата имущества (причинение истцу вреда) произошла вследствие ненадлежащего хранения;

- учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя (истца), вывод суда о том, что требование истца о взыскании причиненных ему убытков, является необоснованным, основано на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-6008/2014 удовлетворён иск ООО "Велес" к ООО "Логистические Системы города Абакана" о взыскании 2 937 592 рублей 50 копеек. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решение от 02.10.2014 добровольно должником не исполнено, что явилось основанием выдачи 17.12.2014 Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительного листа серии ФС N 005700092, на основании которого 17.11.2015 судебным приставом - исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия Сайфулаевой М.Р. возбуждено исполнительное производство N 27854/15/19028-ИП о взыскании с ООО "Логистические системы города Абакана" в пользу истца 2 937 592 рублей 50 копеек.

Исполнительное производство передано 16.08.2017 судебному приставу-исполнителю Макаловой О. В.

В ходе совершения исполнительных действий и принятия ФССП мер по розыску имущества, в частности, было выявлено следующее движимое имущество должника: грузовой-тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4X2, 2007 года выпуска, VIN YV2ASW0A67B461458, государственный регистрационный знак А974КВ19 (далее - грузовой-тягач VOLVO).

В ходе совершения исполнительных действий в отношении грузового-тягача VOLVO, 30.05.2018 в рамках исполнительного производства N 27854/15/19028-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества), а именно: грузового автомобиля - тягач марки VOLVO, модель FN Truck 4*2, 2007 года выпуска, шасси NYV2ASWOA67B461458, кузов N 5366891, цвет: синий, VIN YV2ASWOA67B461458 Nдвигателя D13 058791, б/у, предварительно оценённого в 1 500 000 рублей. Имущество принято на хранение директором ООО "Логистические Системы города Абакана" Солодовниковым Г.С. с правом пользоваться арестованным имуществом. Место хранения определено: р.п. Усть-Абакан, ул. Волкова, д. 18, кв. 3.

Подпиской от 30.05.2018 Солодовников Г.С. предупреждён об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В., выразившиеся в вынесении указанного постановления и аресте имущества, являются незаконными, нарушающими права должника в осуществлении экономической деятельности, ООО "Логистические системы города Абакана" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста, о снятии ареста. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Велес".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу N А74-9455/2018 в удовлетворении требований ООО "Логистические системы города Абакана" отказано.

В период обжалования должником действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, согласно актам от 06.08.2018, от 11.09.2018. от 02.10.2018 судебным приставом - исполнителем осуществлялись проверки сохранности арестованного имущества грузового-тягача VOLVO, по результатам которых утрата арестованного имущества, изменения в его состоянии не зафиксированы.

Судебным приставом - исполнителем 28.11.2018 подана заявка на оценку арестованного имущества грузового-тягача VOLVO, произведён выезд с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу хранения имущества: р.п. Усть-Абакан, ул. Волкова, д. 18, кв. 3. Согласно акту от 28.11.2018 дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

Судебным приставом - исполнителем 05.12.2018 совершён очередной выезд с целью проверки сохранности арестованного имущества по адресу хранения имущества: р.п. Усть-Абакан, ул. Волкова, д. 18, кв. 3. Согласно акту от 05.12.2018 дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, Солодовникову Г.С. оставлено извещение о явке на приём.

В Усть-Абаканский РОСП УФССП России по Республике Хакасия 28.12.2018 поступил отчёт N 062/2018 об определении рыночной стоимости грузового тягача VOLVO. Оценка произведена по состоянию на 28.12.2018, рыночная стоимость грузового тягача VOLVO определена в размере 1 619 000 рублей.

Директор ООО "Логистические Системы города Абакана" Солодовников Г.С. 14.01.2019 ознакомлен судебным приставом-исполнителем с отчётом N 062/2018 об определении рыночной стоимости грузового-тягача VOLVO, также Солодовникову Г.С. вручено требование от 16.01.2019 о предоставлении грузового-тягача VOLVO для проверки сохранности арестованного имущества в срок до 22.01.2019.

В Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия 22.01.2019 через входящую корреспонденцию поступила копия талона-уведомления о принятии заявления о краже транспортного средства от Солодовникова Г.С. в отделении полиции СООП "Рудничный" СУ УМВД России по г. Кемерово.

У Солодовникова Г.С. 30.01.2019 отобраны пояснения о месте нахождения грузового тягача VOLVO, в которых он пояснил, что транспортное средство похищено неизвестными лицами, автомобиль объявлен в розыск в СООП "Рудничный" СУ УМВД России по г. Кемерово, в последний раз Солодовников Г.С. видел грузовой-тягач VOLVO в г. Кемерово в декабре 2018 года.

Старшим следователем следственного управления УМВД России по г. Кемерово Савицкой Ю.Д. 26.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Солодовникова Г.С. от 18.01.2019 КУСП N 719 о факте хищения имущества в связи с отсутствием события преступления.

ООО "Велес" 04.02.2019 обратилось к начальнику Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Макаловой О.В., выразившееся в непринятии всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества грузового-тягача VOLVO, повлёкшее его утрату.

Постановлением начальника Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Хакасия от 26.03.2019 N 19028/19/54946 Мирова М.А. жалоба ООО "Велес" признана обоснованной, установлено допущенное судебным приставом - исполнителем Макаловой О.В. нарушение периодичности проведения проверок сохранности арестованного имущества (не реже 1 раза в месяц).

В материалах дела содержатся постановления об административном правонарушении от 12.04.2019, 02.07.2019 о привлечении Солодовникова Г.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неявкой к судебному приставу-исполнителю по его требованию и непредставлением информации об арестованном транспортном средстве.

Требования судебного пристава-исполнителя о явке Солодовникова Г.С. в службу судебных приставов с целью дачи пояснений в отношении места нахождения арестованного имущества, вынесенные с июня 2019 года, проигнорированы ответственным хранителем, информация об арестованном имуществе не представлена.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 в отношении арестованного имущества объявлен исполнительный розыск, заведено розыскное дело. В рамках розыскных мероприятий направлены соответствующие запросы. В отношении Солодовникова Г.С. 04.09.2019 подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренных статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем Макаловой О.В. нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в незаконных действиях по предоставлению должнику права пользования арестованным имуществом, в отсутствии ежемесячного контроля за арестованным имуществом, в результате чего произошла утрата арестованного имущества, чем взыскателю причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

В качестве основания возникновения убытков истцом заявлен факт утраты имущества должника грузового тягача VOLVO, произошедшей по причине неправомерной передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение самому должнику с правом пользования имуществом и отсутствия систематического контроля за арестованным имуществом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 86 указанного закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключён договор.

В силу приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение непосредственно должнику.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованной и оправданной мерой дачу судебным приставом-исполнителем согласия на право должника пользоваться арестованным имуществом. Судебный пристав-исполнитель исходил из того, что настоящее имущество является единственным средством для ведения хозяйственной деятельности, используя арестованное транспортное средство, должник сможет расплачиваться с взыскателем. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что должником погашена задолженность перед взыскателем почти на 50%. Кроме того гасились иные требования государственных органов по обязательным платежам.

Доводу апелляционной жалобы о невозможности предоставления права пользования арестованным транспортным средством ввиду возможного уменьшения ценности данного имущества в процессе эксплуатации дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанный довод обоснованно отклонен, поскольку использование арестованного транспортного средства должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергается значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость. Взыскателем в ходе разбирательства по делу не были представлены доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения его стоимости.

Согласно представленным в материалы дела актам проверки сохранности арестованного имущества грузового тягача VOLVO от 06.08.2018, от 11.09.2018, от 02.10.2018, по результатам осмотров изменения в состоянии арестованного имущества не зафиксированы.

Доводы истца о том, что грузовой тягач VOLVO утрачен в результате неосуществления в полном объёме судебным приставом - исполнителем контроля за арестованным имуществом, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из представленных актов от 28.11.2018, от 05.12.2018 о результатах осуществления судебным приставом - исполнителем выездов с целью проверки сохранности арестованного имущества, а также требования от 16.01.2019, вручённого судебным приставом - исполнителем хранителю о предоставлении грузового-тягача VOLVO, Солодовниковым Г.С. начиная с конца ноября 2018 года, после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 20.11.2018 по кассационной жалобе ООО "Логистические системы города Абакана" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.06.2018 по делу N А74-9455/2018, осуществлялись умышленные, целенаправленные действия по воспрепятствованию реализации грузового тягача VOLVO в рамках исполнительного производства. При этом судебным приставом-исполнителем в период с ноября 2018 года по январь 2019 года предпринимались попытки проверки сохранности арестованного имущества (не реже 1 раза в месяц).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие систематических проверок до августа 2018 года не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку последующими проверками подтверждено наличие имущества и его надлежащее состояние.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений Солодовникова Г.С., данных судебному приставу-исполнителю 30.01.2019 в ответ на требование от 16.01.2019 о предоставлении транспортного средства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что факт хищения, безвозвратной утраты имущества должника грузового тягача VOLVO не подтвержден материалами дела. Напротив, в ходе проверки сообщения о преступлении, выявлены действия руководителя должника ООО "Логистические системы города Абакана" Солодовникова Г.С., связанные с утаиванием места нахождения арестованного имущества.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: в настоящее время судебным приставом-исполнителем Макаловой О.В. ведутся действия по исполнению судебных актов (11.07.2019 принято постановление об объявлении в исполнительный розыск грузового-тягача VOLVO, 02.07.2019 руководитель должника Солодовников Г.С. повторно привлечён судебным приставом-исполнителем к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за должником в собственности числится иное движимое имущество: полуприцеп SCHMITZ SKO24/L - рефрижератор, 2004 года выпуска, VIN SMSS7780000701740, государственный регистрационный знак МС918024, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018 заведено розыскное дело об исполнительном розыске указанного полуприцепа, Солодовниковым Г.С. осуществлён перевод денежных средств в адрес ООО "Велес" в счёт погашения задолженности по исполнительному листу от 02.10.2014 серия АС N 005700092.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что факт утраты имущества должника грузового тягача VOLVO в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не доказан, возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена.

Длительный срок исполнения судебного акта (с 17.11.2015) сам по себе не может свидетельствовать об утрате возможности взыскания денежных средств с должника, поскольку обстоятельства, препятствующие реализации имущества должника и связанные с утаиванием руководителем должника места нахождения арестованного имущества, возникли в январе 2019 года.

Поскольку арестованное имущество сокрыто хранителем, а не повреждено и (или) утеряно в результате его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причинно-следственная связь между правом использования должником арестованного имущества и невозможностью реализации транспортного средства в связи с действиями руководителя должника Солодовникова Г.С., направленными на сокрытие от совершения исполнительных действий арестованного имущества, отсутствует. Доказательств уменьшения стоимости имущества в результате его износа и амортизации истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что возможность взыскания денежных средств с должника у истца не утрачена, исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2014 по делу N А74-6008/2014 не завершено, при этом судебным приставом-исполнителем ведутся действия по исполнению судебного акта и розыску имущества; между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, выражающихся в невозможности получения исполнения за счёт реализации в настоящее время арестованного имущества, отсутствует причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании 1 619 000 рублей имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия Макаловой О.В., в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2019 года по делу N А74-6658/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2019 года по делу N А74-6658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина