Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2020 г. N Ф02-1364/20 по делу N А33-31260/2019

город Иркутск

24 марта 2020 г.

Дело N А33-31260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сысоева О.В., секретарь судебного заседания Блинцова А.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" - Юрьева А.О. (паспорт, доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А33-31260/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лина Плюс" (ОГРН 1152468009760, ИНН 2466159872, далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

31.12.2019 общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с определением о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее уведомление общества о судебном процессе, поскольку определение о принятии заявления к производству от 16 октября 2019 года было направлено по неверному адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, тогда как правильным является адрес - г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, помещение 3; также отсутствуют отметки органа почтовой связи о вторичном вручении извещения.

Служба в представленном отзыве просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

С учетом требований статьи 114 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года по настоящему делу могла быть подана в Третий арбитражный апелляционный суд до 24 часов 00 минут 16.12.2019.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, а также информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 66003243020534, в котором поступила апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт, подано заявителем 31.12.2019, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьей 206 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2019 года, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин на совершение испрашиваемых обществом процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 16 октября 2019 года направлялась обществу 18.10.2019 почтовым отправлением по адресу: г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, но по истечению срока хранения возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи без вручения адресату.

Также в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии к производству заявления от 16 октября 2019 года подписано электронной цифровой подписью, текст опубликован 17.10.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), мотивированно отклонив доводы общества как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом апелляционным судом обоснованно опровергнут довод общества об отсутствии отметки о вторичном вручении извещения и установлено, что органом почтовой связи не допущено нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Довод общества о том, что определение о принятии заявления к производству суда было направлено не по адресу общества, также правомерно отклонен, как не соответствующий действительности. Само по себе неуказание в адресе слова "помещение" не свидетельствует о неверном указании адреса общества, которым не представлено доказательств того, что по адресу г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта 3, а также по адресу г. Красноярск, 1-ый км Енисейского тракта, помещение 3, находятся разные сооружения (помещения).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, в Определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П, N 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22 сентября 2009 года N 5132/09, от 11 декабря 2012 года N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Кроме того, в абзаце 5 пункта 34 постановления N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, неполучение обществом почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является как внутренней организационной проблемой данной организации, так и ее риском, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А33-31260/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

А.И. Рудых М.М. Шелёмина