Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2020 г. N Ф02-1799/20 по делу N А33-23087/2019

город Иркутск

13 мая 2020 г.

Дело N А33-23087/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу N А33-23087/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

Иванов Андрей Александрович (далее - Иванов А.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия, выразившемся в не передаче сводного исполнительного производства N 19093/19/24009-СД в г. Новосибирск по месту жительства Иванова А.А.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Студия Метадизайн" и "Мета Дизайн" (далее - также общества, взыскатели).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванов А.А., ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 33, 64.1 Закона N 229-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Иванова А.А.: возбужденные в отношении него исполнительные производства должны быть переданы в г. Новосибирск по месту регистрации и фактического проживания должника; находящаяся в его собственности квартира в г. Красноярске относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание; бездействие ответчика продолжается до настоящего времени, поскольку его заявление о передаче исполнительного производства в г. Новосибирск в нарушение положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ не рассмотрено, что не соответствует указанному закону и не отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости. Иванов АА. также указывает: исполнительный лист по делу N А33-26054/2016 взыскателем уже был направлен в г. Новосибирск, то есть по месту его жительства; о возбуждении в г. Новосибирске в отношении должника исполнительного производства взыскателям было известно 28.01.2020 при оглашении резолютивной части судебного акта.

В дополнениях к кассационной жалобе от 07.05.2020 (вх.N 7648) должник заявил о возможности проведения судебного заседания в целях экономии судебных издержек и соблюдения противоэпидемиологических мер в отсутствие его представителя.

Взыскатели ООО "Студия Метадизайн" и ООО "Мета Дизайн" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их необоснованность, письмом от 08.05.2020 (вх.N 7760) ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Судебный пристав-исполнитель и Управление о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Управление письмом от 13.05.2020 (вх. N 1883) ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18722/2016 обществам на взыскание с Иванова А.А. денежных сумм в выданы исполнительные листы, на основании которых и по заявлениям взыскателей постановлениями судебного пристава-исполнителя 13.03.2019 возбуждены исполнительные производства; 19.03.2019 от должника в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены заявления о приостановлении исполнительных производств от 13.03.2019 и их передаче в отдел судебных приставов г. Новосибирска по месту регистрации и проживания должника; 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на отчуждение и совершения регистрационных действий в отношении доли должника в уставном капитале ООО "Дром"; 01.04.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство; 30.04.2019 и 17.05.2019 судебным приставом -исполнителем в ОСП по Новосибирскому району направлены поручения о проверке фактов нахождения и проживания должника в г. Новосибирске.

Полагая, что не передача исполнительного производства в г. Новосибирск нарушает его права и интересы, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности должником нарушения его прав и интересов и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 8 указанной статьи 33 в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В статье 64.1 Закона N 229-ФЗ определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено: разрешая вопрос о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией об ином месте жительства (регистрации) должника, чем указанный в исполнительном документе; содержание исполнительного документа соответствовало требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, вынося постановления о возбуждении исполнительного производства (11.03.2019), судебный пристав-исполнитель действовал обоснованно и законно; 19.03.2019 от должника направлены заявления о приостановлении исполнительных производств и их передаче в город Новосибирска по месту регистрации и проживания должника; доказательства того, что должник фактически проживает и зарегистрирован в г. Новосибирске Ивановым А.А. к заявлению не прилагались и в деле отсутствуют; 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Красноярск, ул. Живописная, 3, корп.2, кв.9, в ходе которого по данному адресу должник был фактически установлен, им даны объяснения и должнику вручено предупреждение об исполнении исполнительных документов; согласно выписке из ЕГРН от 03.05.2019 должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по указанному выше адресу; доказательств наличия у ответчика какого-либо иного имущества в г. Новосибирске в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства, в числе том отсутствие на момент принятия постановления о возбуждении исполнительного производства доказательств фактического проживания и нахождения какого-либо имущества в г. Новосибирске, а также действия судебного пристава-исполнителя (выход по адресу должника в г. Красноярске, отобрание у должника объяснения и вручение ему предупреждения,) заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя и незаконности такого бездействия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При этом, арбитражные суды правильно отметили, что сам по себе факт невозможности обращения взыскания на имущества не является безусловным основанием для передачи сводного исполнительного производства в г. Новосибирск.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о наличии доказательств об осведомленности взыскателей и судебного пристава-исполнителя о регистрации должника в г. Новосибирске не изменяют установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и не нарушают законных интересов должника.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 и статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Положения статьи 33 Закона N 229-ФЗ к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам судами истолкованы и применены правильно, нарушений положений статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, приведших к нарушению прав и интересов заявителя кассационной жалобы, суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией должника по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченные при подаче кассационной жалобы представителем заявителя Казаковым Н.М. за Иванова А.А. по чеку-ордеру от 14 февраля 2020 года (номер операции 8285928) 3 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в том числе на стадии кассационного производства, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2019 года по делу N А33-23087/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Андрею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную Казаковым Николаем Михайловичем через ПАО "Сбербанк" по чеку-ордеру от 14 февраля 2020 года (номер операции 8285928).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский