Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-138/21

г. Красноярск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-23087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн"):

Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 13.03.2019, паспорт, диплом ДВС 0140938, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мета Дизайн

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2020 года по делу N А33-23087/2019

УСТАНОВИЛ:

Иванов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Кузеевой Татьяне Николаевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче сводного исполнительного производства N 19093/19/24009-СД в г. Новосибирск по месту жительства Иванова А.А.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн", общество с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн".

Решением суда от 03.10.2019 по делу N АЗЗ-23087/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 03.10.2019 по делу N АЗЗ-23087/2019 было обжаловано заявителем.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N АЗЗ-23087/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу N АЗЗ-23087/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о распределении судебных расходов, состоящих из 59 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил предъявленные к взысканию судебные расходы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено следующее, между обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Ольгой Александровной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 N 7.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в том числе представлять интересы Заказчика при рассмотрении судебных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

При этом, на Исполнителя возложены следующие обязанности:

- обеспечить непосредственное участие в необходимом количестве судебных заседаний при рассмотрении дела;

- в случае необходимости в процессе рассмотрения дел судом подготовить дополнительные пояснения в обоснование правовой позиции, уточнения, ходатайства, иные процессуальные документы, знакомиться с материалами дела;

- в случае необходимости подготовить и направить в компетентные органы соответствующие запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу, вести переговоры, получать ответы;

- выполнять любые иные действия, необходимые для сбора и получения доказательств по делам.

Договором предусмотрено, что оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно, на основании акта выполненных работ, подготовленного Исполнителем.

При этом сторонами определены следующие фиксированные ставки оплаты:

- стоимость услуг Исполнителя по судебному представительству прав и законных интересов Заказчика в суде (непосредственное участие) в одном судебном заседании по одному делу - 12 000 руб.,

- стоимость услуг Исполнителя по подготовке и подаче от имени Заказчика дополнительных пояснений по делу (дополнений, уточнений, отзывов), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств - 10 000 руб. за каждый процессуальный документ,

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела (стоимость за однократное ознакомление в пределах одного часа) - 3 000 руб.,

- стоимость услуг по подготовке запросов в компетентные органы о предоставлении документов, требуемых для обоснования правовой позиции по делу или получение ответа на такие запросы (за каждую единицу) - 1 000 руб.,

- представление интересов в отношениях с государственными, муниципальными или иными организациями (в пределах одного часа) - 3 000 руб.

Согласно актам выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2017, от 05.09.2019, от 03.10.2019, от 03.02.2020, от 15.05.2020, 11.06.2020 Исполнитель оказал, а Заказчик получил следующие услуги;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 27.08.2019 - 12 000 руб..

- составление отзыва на заявление Иванова А. А. - 10 000 руб.

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.09.2019 - 12 000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 28.01.2020 - 12 000 руб.,

- составление отзыва на кассационную жалобу Иванова А. А. - 10 000 руб.,

- составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя -3 000 руб.

Общая сумма заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" к взысканию судебных расходов оставляет 59 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела обществом предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, установил их соответствие вышеуказанным ставкам и, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, статус заявителя в качестве третьего лица, результат спора, объем и степень подготовленных представителем документов, доказательства несения предъявленных к взысканию расходов обосновано признал разумными расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно уменьшил предъявленные к взысканию судебные расходы.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле судебные расходы предъявлены к взысканию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Мета Дизайн".

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Третье лицо привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Красноярского края.

В рамках настоящего дела "Мета Дизайн" заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе участия в деле N АЗЗ-23087/2019 за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя; за подготовку отзыва на кассационную жалобу Иванова А.А.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают фактического несения заявленных судебных расходов на составление отзыва на кассационную жалобу Иванова А. А., на составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для взыскания предъявленных ко взысканию судебных расходов в указанной части.

В рамках настоящего дела "Мета Дизайн" также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе участия в деле N АЗЗ-23087/2019 за составление отзыва на заявление Иванова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя а так же, за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 27.01.2020, 26.09.2020, 08.2019 28.01.2020.

Материалами дела, подтверждено фактическое несение указанных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке предъявленных к взысканию судебных расходов было обосновано учтено, что в указанном деле судом давалась оценка бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительных производств N 19092/19/24009-ИП и N 19093/19/24009-ИП от 13.03.2019 (сводное исполнительное производство N 19093/19/24009-СД) на исполнение в другое подразделение.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому края, выразившееся в не передаче сводного исполнительного производства N 19093/19/24009-СД на исполнение в другое подразделение судебных приставов по территориальной принадлежности, не нарушает требования действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также вышеизложенное нормативно- правовое регулирование, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что фактическое поведение третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн", как участника судебного процесса в значительной степени способствовало принятию финального судебного акта по делу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить предъявленные к взысканию судебные расходы за составление отзыва на заявление Иванова А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя а так же за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 27.01.2020, 26.09.2020, 08.2019 28.01.2020 в общей сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2020 года по делу N А33-23087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко