Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1526/20 по делу N А74-7535/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А74-7535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Республики Хакасия - Новиковой И.В. (доверенность N 1/132 от 31.12.2019, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по делу N А74-7535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Сервис" (ОГРН 1082468016993, ИНН 2465207308, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (ОГРН 1021900538660, ИНН 1901022869, далее - министерство, ответчик) о взыскании 181 354 рубля долга по государственному контракту N 99 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для оплаты задолженности по дополнительным работам, полагая доказанным факт их согласования и выполнения, ссылаясь на акт июня 2017 года, показания свидетеля, аудиозапись телефонных переговоров и гарантийное письмо ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу министерство не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Заявленное 26.05.2020 истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии двух (и более) судов возможно, при условии заблаговременной подачи соответствующего ходатайства согласно требованиям частей 4,5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом изложенного, истец, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имел возможность, заявив заблаговременно ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края либо иного суда, расположенного в г. Красноярске, присутствовать в судебном заседании, однако последнее им сделано не было, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчиком) и министерством (заказчиком) заключен государственный контракт N 99 от 29.03.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение N 2 к контракту) для нужд МВД по Республике Хакасия, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта цена контракта составила 697 400 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена включает в себя стоимость всех расходов подрядчика, стоимость всех работ, материалов, оборудования, затраты связанные с обеспечением работ, заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком, вывоз мусора, накладные расходы, лимитированные затраты, а также все налоги (в том числе НДС если подрядчик облагается НДС) действующие на момент заключения контракта, иные расходы связанные с выполнением работ по контракту.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней со дня принятия выполненных работ, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта изменение настоящего контракта допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами, скреплены печатями.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть изменен при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом, объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ, стороны обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В приложении N 1 стороны утвердили техническое задание, а также согласовали локально-сметный расчет.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2017 года N 1 от 25.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2017 на сумму 697 400 рублей.

30.06.2019 подрядчик направил заказчику счет - фактуру N 146 на сумму 697 400 рублей для оплаты выполненной работы.

Платежным поручением N 275594 от 24.07.2017 подрядчик оплатил заказчику 697 400 рублей.

Как указал истец, при проведении работ стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ, поскольку при выполнении работ обнаружились виды работ, которые не были предусмотрены локально-сметным расчетом. В связи с чем, в июне 2017 года между сторонами был подписан акт осмотра объекта.

По результатам осмотра комиссия приняла решение заменить часть работ, учтенных техническим заданием и локальным сметным расчетом на другие виды работ, в которых возникла необходимость в процессе производства ремонтных работ, без которых капитальный ремонт не может быть завершен, без увеличения сметной стоимости (согласно приложению).

Как указал истец, подрядчик выполнил условия контракта и произвел работы в полном объеме, однако стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 181 354 рубля.

Истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.06.2017 N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2017 N 1, N 2 на общую сумму 181 354 рубля.

Письмом от 29.12.2017 N 1/37/7576 заказчик гарантировал оплату за выполненные работы в сумме 181 354 рубля в первом полугодии 2018 года.

Подрядчик направил заказчику претензию от 18.02.2019 об уплате долга на сумму 181 354 рубля, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта предварительного согласования с ответчиком дополнительных работ, и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ, не предусмотренных государственным контрактом.

Статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу положений Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, названным Законом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что из буквального прочтения акта осмотра следует, что стороны определили заменить часть работ на другие виды работ без увеличения их сметной стоимости, в то время как представленные истцом акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 25.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 25.06.2017 на общую сумму 181 354 рубля, подписаны только со стороны подрядчика и на подписание заказчику не направлялись, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик согласия на выполнение дополнительных оплачиваемых работ не давал, надлежащих доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о проведении дополнительных оплачиваемых работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше норм материального права и не учитывают специфику регулирования спорных правоотношений в сфере государственных закупок (указанная специфика отражена в том числе в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС19-21127 от 11 марта 2020 года по делу N А73-16916/2018). По существу, доводы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2019 года по делу N А74-7535/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Бандуров Д.Н.

Судьи

Барская А.Л. Палащенко И.И.