Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2020 г. N Ф02-2324/20 по делу N А19-12969/2019

город Иркутск

4 июня 2020 г.

N А19-12969/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Аникиной Алины Николаевны (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - Лузина Евгения Борисовича (доверенность от 06.03.2020 N ВСЖД-43/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Темерсо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-12969/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, далее - общество "Темерсо") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") о взыскании 805 613 рублей 31 копейки пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 287 750 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта)), несоответствием выводов судов имеющимся доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие вины ответчика в просрочке доставки груза по вагонам 52892023, 55836126, на соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 28.05.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "РЖД" в качестве перевозчика осуществлялась доставка грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭЗ276803, ЭЕ88249, ЭЕ146839, ЭЕ151710, ЭЕ146420, ЭШ155769, ЭЧ534595, ЭЧ534546, ЭЫ697025, ЭЫ696627, ЭЯ667095, ЭЯ656745, ЭЭ746524, ЭЯ949903. Согласно отметкам в железнодорожных накладных на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при их направлении - от 2 до 33 дней.

Ссылаясь на просрочку доставки груза, общество "Темерсо" (грузополучатель) начислило перевозчику пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта и направило в адрес последнего претензию от 15.04.2019.

Оставление претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза по вагонам 52892023 и 55836126, пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности в виде начисления пени на сумму 230 112 рублей 80 копеек и правомерности заявленного иска на сумму 575 500 рублей 51 копейка (805 613,31 - 230 112,80). При этом, учитывая общую сумму предъявленной к взысканию неустойки, незначительность периода просрочки доставки грузов по ряду накладных, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, значительный процент неустойки за каждый день просрочки, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 287 750 рублей 25 копеек (на 50%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено; изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для увеличения срока доставки спорных вагонов подлежит отклонению исходя из следующего.

Основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки перечислены в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245.

Согласно пункту 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Ответчик (перевозчик) исходя из предмета заявленного иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы на начало и окончание задержки, уведомления на ремонт вагона, уведомления о приемке из ремонта, акты о выполненных работах, рекламационный акт), суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиной задержки вагонов 52892023 и 55836126 (железнодорожные накладные ЭЕ88249 и ЭЭ746524) явилась необходимость устранения технологических неисправностей ("грение буксы по внешним признакам", "обрыв сварного шва стойки"), угрожавших безопасности движения и возникших по не зависящим от перевозчика причинам, поскольку носили скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены перевозчиком при приемке вагонов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об увеличении срока доставки на все время задержки вагонов (в частности, по вагону N 52892023 на 35 суток, по вагону N 55836126 на 10 суток) и отсутствии оснований для начисления пени по спорным доставкам.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа не имеется. Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодексом, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2019 года по делу N А19-12969/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова