Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2020 г. N Ф02-923/20 по делу N А58-11379/2018

город Иркутск

05 июня 2020 г.

Дело N А58-11379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-11379/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402047005, ИНН 1435054074, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, далее - ответчик, ООО "Кинг-95") о взыскании 3 357 803 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 1 655 863 рублей 11 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 622 291 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 827 931 рубля 56 копеек штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение от 10 сентября 2019 года отменено в части отказа во взыскании 177 760 рублей 09 копеек неосновательного обогащения; исковые требования удовлетворены в размере 800 051 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 827 931 рубля 56 копеек штрафа.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-11379/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для уменьшения суммы неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, является обоснованным.

ООО "Кинг-95" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определениями суда кассационной инстанции от 19 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по государственному контракту N 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по строительству объекта "Строительство комплекса зданий ОВД по Мегино-Кангаласскому району в п. Нижний Бестях (третья очередь - пристрой к административному зданию, специальный приемник, гаражи, тир, теплые вольеры для служебных собак) п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия)".

Выполненные работы приняты истцом по актам КС-2, оплата работ произведена в сумме 331 172 622 рублей.

Заявляя требования, истец указал на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) при проверке капитального строительства спорного объекта выявлено: неправомерное применение коэффициента индекса-дефлятора (привело к увеличению стоимости работ в сумме 1 548 680 рублей 46 копеек); отсутствие оборудования (кранов, манометра, насоса) на сумму 96 222 рублей 29 копеек; включение одних и тех же работ на сумму 177 760 рублей 09 копеек в акты формы КС-2; завышение стоимости работ по фактически установленным светильникам на сумму 170 109 рублей 28 копеек; включение в оплату невыполненных работ на сумму 1 365 031 рубля 37 копеек, перечень которых отражен в реестрах перерасчета N N 1-6 по актам контрольного обмера от 07.02.2018, от 08.02.2018. От возврата неосновательно полученной суммы ответчик уклонился, претензию истца не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в части взыскания 622 291 рубля 57 копеек неосновательного обогащения (96 222 рублей 29 копеек стоимости отсутствующего оборудования, 170 109 рублей 28 копеек завышения стоимости работ по установке светильников, 355 960 рублей 46 копеек невыполненных работ, подтвержденных расчетом ответчика) и штрафа обоснованы. Размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска заявленный объем невыполненных работ истцом не подтвержден, участие уполномоченного представителя ответчика в контрольном обмере выполненных работ не доказано. Твердая стоимость работ согласована сторонами в контракте, истец не вправе в одностороннем порядке вносить изменения, в том числе со ссылкой на применение завышенного коэффициента.

Поскольку предъявление ответчиком к оплате одних и тех же работ в разных актах КС-2 и получение, по сути двойной оплаты, истцом доказано, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 177 760 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, взыскав с ООО "Кинг-95" в пользу министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 800 051 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 827 931 рубль 56 копеек штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части применения коэффициента индекса-дефлятора и включение в оплату невыполненных работ, перечень которых отражен в реестрах перерасчета N N 1-6 по актам контрольного обмера от 07.02.2018, от 08.02.2018.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что контрольный обмер выполненных работ осуществлен без участия уполномоченного представителя ответчика.

Факт невыполнения спорных работ, принятых по актам КС-2 и оплаченных истцом, экспертным путем не определялся.

Поскольку заявленный объем невыполненных работ истцом не подтвержден, условия государственного контракта о твердой цене содержали расчет и обоснование, в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А58-11379/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А58-11379/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина