Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6176/19

г. Чита

4 декабря 2019 г.

Дело N А58-11379/2018

Резолютивная часть объявлена 27.11.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.09.2019 по делу N А58-11379/2018 по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193, ОГРН 1021401074970) о взыскании денежных средств, и установил:

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 3357803,49 руб. неосновательного обогащения и 1655863,11 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 622291,57 руб. неосновательного обогащения, 827931,56 руб. штрафа, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение отменить (изменить).

Истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик полагает, что в части взыскания штрафа следует отказать в полном объеме, либо уменьшить сумму штрафа до разумных пределов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 37-2ЭА-МВД от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.06.2015 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнил работы по строительству объекта "Строительство комплекса зданий ОВД по Мегино-Кангаласскому району в п. Нижний Бестях (третья очередь - пристрой к административному зданию, специальный приемник, гаражи, тир, теплые вольеры для служебных собак) п. Нижний Бестях Республики Саха (Якутия)". Цена контракта составила 331172622 руб. с НДС, срок выполнения работ - до 01.09.2016.

Выполненные работы приняты истцом по актам КС-2 в период до 22.12.2016, оплата работ произведена в сумме 331172622 руб.

Заявляя требования, истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по Республике Саха (Якутия) при проверке капитального строительства спорного объекта выявлено неправомерное применение коэффициента индекса-дефлятора, что привело к увеличению стоимости работ в сумме 1548680,46 руб., отсутствие оборудования (кранов, манометра, насоса) на сумму 96222,29 руб., включение одних и тех же работ на сумму 177760,09 руб. в акты формы КС-2; завышение стоимости работ по фактически установленным светильникам на сумму 170109,28 руб., включение в оплату невыполненных работ на сумму 1365031,37 руб., перечень которых отражен в реестрах перерасчета N N 1-6 по актам контрольного обмера от 07.02.2018, от 08.02.2018. За ненадлежащее исполнение контракта истцом начислен штраф. От возврата неосновательно полученной оплаты ответчик уклонился, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333, 711, 740, 743, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания 622291,57 руб. неосновательного обогащения (96222,29 руб. стоимости отсутствующего оборудования, 170109,28 руб. завышения стоимости работ по установке светильников, 355960,46 руб. невыполненных работ, подтвержденных расчетом ответчика) и штрафа в полном объеме обоснованы по праву и по размеру. При этом размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в остальной части суд указал, что весь заявленный объем невыполненных работ истцом не подтвержден, участие уполномоченного представителя ответчика в контрольном обмере выполненных работ не доказано. Твердая стоимость работ согласована сторонами в контракте и истец не вправе в одностороннем порядке ее изменять (ссылаясь на применение завышенного коэффициента). В части двойной оплаты одних и тех же работ на сумму 177760,09 руб. суд указал, что акты формы КС-2 подписаны истцом без возражений, цена контракта является твердой.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска и в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в данной части подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие сторон с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Что касается отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 177760,09 руб. (двойной оплаты одних и тех же работ), суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, предъявление ответчиком к оплате одних и тех же работ в разных актах КС-2 и получение, по сути двойной оплаты, истцом доказано, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Вывод суда о том, что данные денежные средства получены ответчиком правомерно, не соответствует статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность истца производить двойную оплату одних и тех же работ не установлена ни нормами материального права, ни условиями спорного контракта. Ссылка суда на подписание истцом актов КС-2 и установление в контракте твердой цены указанных обстоятельств не изменяет и не порождает у ответчика права на получение двойной оплаты одних и тех же работ.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и в соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 177760,09 руб., принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворяется судом частично, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлены.

Государственная пошлина за подачу иска распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ответчика относится на заявителя жалобы (по результатам ее рассмотрения).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2019 года по делу N А58-11379/2018 в части отказа во взыскании 177760,09 рублей неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 800051 рубль 66 копеек неосновательного обогащения, 827931 рубль 56 копеек штрафа, всего - 1627983 рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" в доход федерального бюджета 35280 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Макарцев А.В.