Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2020 г. N Ф02-1315/20 по делу N А33-11091/2019

город Иркутск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-11091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославль ЭлектроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-11091/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославль ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 7606090012, ОГРН 1137606000674, далее - ООО "Ярославль ЭлектроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 835 106 рублей 54 копеек по договору N 01-1-2424 от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, иск удовлетворен

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на факты его неуведомления о начавшемся судебном процессе, а также ненаправления ему истцом копии искового заявления; указывает, что представленные истцом документы подписаны от ответчика неуполномоченным лицом; считает, что условия спорного договора не предусматривали обязанность ответчика по оплате материалов.

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявленное 28.05.2020 истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Кроме того, суд округа обращает внимание заявителя, что, добросовестно реализуя свои процессуальные права, ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно с ходатайством о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, однако последнее им сделано не было, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 01-1-2424 от 16.03.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из пункта 2.5 договора, данный договор является смешанным договором, а именно - договором строительного подряда, договором поставки товаров (материалов), договором оказания услуг машинами и механизмами, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров в зависимости от возникших между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах, которая составила 20 560 744 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18% (3 136 384 рубля 80 копеек). Состав и виды работ, а также стоимость каждого из видов работ определены в наборе строительно-монтажных работ (далее - СМР) (приложение N 2) к договору.

В силу пункта 3.2 договора цена договора, на основании которой определяется объем и стоимость поручаемых работ, включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ, (включая транспортировку до строительной площадки); рабочей силы; стоимость машин и механизмов, командировочные расходы; стоимость накладных расходов, сметной прибыли; все обязательные платежи и налоги, все расходы, необходимые для выполнения работ и выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктом 3.7 договора установлено, что стоимость поставляемых по настоящему договору субподрядчику материалов, товаров, конструкций и пр. определяется исходя из стоимости, указанной в товарных, товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товаров. Стоимость оказанных субподрядчику услуг машинами и механизмами определяется исходя из стоимости определенной в каталоге цен на предоставляемые АО "Буреягэсстрой" машины и механизмы, либо исходя из стоимости, указанной в акте выполненных работ (услуг).

Работы выполняются иждивением субподрядчика, его силами и средствами, в полном объеме и в соответствии с ежемесячными тематическими заданиями (форма, установленная в приложении N 5 к настоящему договору), передаваемые генподрядчиком субподрядчику не позднее 25 числа предшествующего месяца и составленными на основе календарного графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1 к настоящем договору) и сдать генподрядчику выполненные строительно-монтажные работы в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 6.1.2 договора).

На основании следующих документов: счет-фактура N А0000994 от 31.07.2016, акт N А0000540 от 31.07.2016; счет-фактура N А0001006 от 31.07.2016, акт N А0000552 от 31.07.2016; счет-фактура N А0001018 от 31.07.2016, товарная накладная N 585 от 31.07.2016; счет-фактура N А0001068 от 01.08.2016, товарная накладная N 654 от 01.08.2016; счет-фактура N А0001072 от 10.08.2016, товарная накладная N 658 от 10.08.2016; счет-фактура N А0001112 от 16.08.2016, товарная накладная N 695 от 16.08.2016; счет-фактура N А0001085 от 26.08.2016, товарная накладная N 670 от 26.08.2016; акт N А0000596 от 31.08.2016; счет-фактура N А0001148 от 31.08.2016; акт N А0000621 от 31.08.2016; счет-фактура N А0001156 от 05.09.2016; счет-фактура N А0001184 от 30.09.2016, акт N А0000669 от 30.09.2016 истец оказал ответчику услуги механизмами, поставил материалы на общую сумму 1 835 106 рублей 54 копеек.

Поскольку указанная сумма не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки материалов и оказания услуг истцом, наличие у ответчика обязанности по их оплате, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оценив договор, заключенный между сторонами, суды правильно установили, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда, договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1.2 стороны согласовали специальную оговорку о том, что выполнение работ в полном объеме осуществляется иждивением подрядчика.

Принимая во внимание пункт 2.5 договора, предусматривающий смешанный характер договора (в том числе содержащего элементы договора поставки материалов, договора оказания услуг машинами и механизмами), учитывая также пункты 3.2 и 3.7 договора, суды пришли к выводу о том, что в рамках спорного договора сторонами отдельно должны были оформляться документы по поставке подрядчиком субподрядчику материалов, оказанию субподрядчику разного рода услуг, предусматривающие соответствующую обязанность субподрядчика по оплате материалов или услуг, а впоследствии эти материалы, вовлеченные в процесс строительства, и услуги должны были отражаться в актах выполненных работ по форме КС-2, подлежащие оплате субподрядчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки ответчику материалов, оборудования, оказания ему услуг на спорную сумму (который подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом), принимая во внимание, что доказательства оплаты в материалы дела не представлены (более того, ответчик пояснил суду, что материалы и услуги на спорную сумму не оплачивал), суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неуведомлении его о начавшемся судебном процессе, а также ненаправлении ему истцом копии искового заявления отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (вернувшееся в суд почтовое отправление, т. 1, л. д. 24-25; квитанция от 10.04.2019 с номером почтового идентификатора 67502034002838 о направлении иска, отчет с сайта "Почта России", диск), а также принимая во внимание, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом документы подписаны от ответчика неуполномоченным лицом являлся предметом проверку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам. Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что Меджитов С.С. был уполномочен в спорный период принимать от истца оборудование, материалы, как и имел полномочия на подписание актов об оказании услуг, проанализировав доверенность указанного сотрудника ответчика, а также исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что условия спорного договора не предусматривали обязанность ответчика по оплате материалов также являлся предметом проверку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам, связанным с неподтверждением ответчиком доводов о том, что спорные материалы и услуги являлись давальческим сырьем, стоимость которых вычиталась при подписании актов выполненных работ. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, даже с учетом того, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы (несмотря на то, что факт ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора не нашел своего подтверждения) ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-11091/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-11091/2019 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Е.Г. Железняк О.А. Попов