Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-58/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Алексеева Афанасия Павловича - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 26.11.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по снятию наличных денежных средств в размере 4 500 000 рубля с расчетного счета индивидуального предпринимателя Алексеева Афанасия Павловича (далее - Алексеев А.П.) с назначением операции "Расходы ИП"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года заявление удовлетворено, банковская операция по снятию 04.07.2018 наличных денежных средств в размере 4 500 000 рублей с расчетного счета Алексеева А.П., признана недействительной сделкой, с Алексеева А.П. в пользу должника взысканы 4 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств), а также восстановлена задолженность банка перед Алексеевым А.П. в указанном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 09 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алексеев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Алексеева А.П., судами к спорным правоотношениям необоснованно применена правовая презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку наличие картотеки неисполненных платежных поручений не образует паровую презумпцию при совершении банковской операции по снятию наличных денежных средств через кассу банка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения спорной банковской операции и доводам, приводимым ответчиком в обоснование совершения сделки в процессе своей предпринимательской деятельности.

Алексеев А.П. выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности и привела к преимущественному удовлетворению его требований к банку, полагает, что вывод апелляционного суда о том, что снятие денежных средств со счета в кассе является межбанковской операцией, основан на неправильном толковании норм материального права.

Определение от 15 января 2020 года о назначении на 18 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 января 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 18 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 17 марта 2020 года, определением от 28 февраля 2020 года - на 26 марта 2020 года, определением от 26 марта 2020 года - на 23 апреля 2020 года, определением от 23 апреля 2020 года - на 14 часов 00 минут 09 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в связи с введенными государственными мерами по противодействию новой короновирусной инфекции и требованием о соблюдении режима изоляции сроком на 14 дней с момента прибытия из других регионов.

В судебном заседании представитель Алексеева А.П. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2020, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель Алексеева А.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2005 между должником и Алексеевым А.П., заключен договор банковского счета N 13086, по условиям которого открыт расчетный счет N 40802810437730001569.

Из кассы банка 04.07.2019 с его расчетного счета Алексееву А.П. выданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей с назначением операции "Расходы ИП".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в результате ответчику оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на статьи 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у банка имелась картотека неисполненных платежных поручений клиентов, ответчиком в 2018 года не совершались банковские операции на подобные суммы, и пришел к выводу, что в результате ее совершения Алексееву А.П. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 29 ноября 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09 октября 2019 года, указав, что распоряжение ответчиком полученными денежными средствами применительно к предмету спора правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018.

Оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Следует отметить, что пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не содержит исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в течение 2018 года Алексеевым А.П. не совершались подобные операции на такую значительную сумму, суд апелляционной инстанции также сослался на то, что денежные средства были выданы в дополнительном офисе банка, расположенном в 260 км от г. Якутск, где проживает ответчик.

Вместе с тем, в своих отзывах в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве цели снятия наличных денежных средств в кассе банка указывал расширение бизнеса и приобретение нежилого помещения (станция техобслуживания) по договору купли-продажи от 13.07.2018 на имя своей сестры Алексеевой А.П., которое впоследствии по договору аренды от 01.09.2018 было передано ему для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам разумности совершения банковской операции оценка судом первой инстанции не была дана. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, указав, что распоряжение ответчиком полученными денежными средствами применительно к предмету спора правового значения не имеет.

Таким образом, квалификация спорной операции в качестве выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности без оценки обстоятельств, приводимых ответчиком в обоснование своей добросовестности и разумности совершения действий по снятию денежных средств, является преждевременной и сделана при неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку доводам Алескеева А.П. и доказательствам, представленным в обоснование его добросовестности и разумности совершения оспариваемой банковской операции. По результатам нового рассмотрения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань