Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. N Ф02-1715/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

09 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 04.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сластена-сервис" (далее - ООО "Сластена-сервис") по погашению задолженности по кредитному договору N ЯЮ0295/17 от 04.10.2017 в размере 1 016 797 рублей 55 копеек, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 29 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемой банковской операции в период действия предписаний Центрального банка России и при наличии у банка задолженности перед вкладчиками.

По мнению конкурсного управляющего, судами неверно применена правовая презумпция, при которой признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не исследована вся совокупность обстоятельств совершения оспариваемой банковской операции, не принято во внимание то, что оспаривается только операция в пределах суммы поступлений от других клиентов банка, оформленных внутрибанковскими проводками. Конкурсный управляющий считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ранее ответчиком не производилось погашение ссудной задолженности по выданным траншам несколькими платежами в один календарный день, срок возврата транша по кредитному договору не наступил.

Определение от 20 марта 2020 года о назначении на 21 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 21 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 09 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Сластена-сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от конкурсного управляющего - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в связи с введенными государственными мерами по противодействию новой короновирусной инфекции и требованием о соблюдении режима изоляции сроком на 14 дней с момента прибытия из других регионов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельств дела и не исследуя доказательств, позиция конкурсного управляющего полно и подробно изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2017 между банком и ООО "Сластена-сервис" был заключен кредитный договор N ЯЮ0295/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику лимит задолженности в размере 50 000 000 рублей.

Сумма кредита перечислялась заемщику разными траншами на расчетный счет N 40702810400000007812, открытый в банке.

Выдача траншей подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены договором поручительства N 1П0295/17, заключенным с Пеговым Е.О.; договором поручительства N 2П0295/17, заключенным с Пеговой Е.В.; договором об ипотеке недвижимого имущества N 1И0295/17, заключенным с Пеговым Е.О.

Банком 04.07.2018 на основании распоряжения ООО "Сластена-сервис" с его расчетного счета была списана сумма 1 016 797 рублей 55 копеек в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковская операция на указанную сумму совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального банка Российской Федерации и картотеки на корреспонденском счете, отличается от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что спариваемый платеж является внутрибанковской операцией; не отличается от иных платежей по кредитному обязательству, совершенных в анализируемый период по счету ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 11 февраля 2020 года оставил определение от 29 ноября 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемая банковская операция совершена 04.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что она совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание, что ранее ответчик производил гашение ссудной задолженности несколькими платежами в один день, спорное перечисление произведено в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, впоследствии после отзыва лицензии и в период конкурсного производства погашение ссудной задолженности продолжалось, пришли к выводу, что оспариваемая операция, оформленная внутрибанковской проводкой, не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Вывод судов о том, что ООО "Сластена-сервис" регулярно, задолго до финансовых трудностей банка, производило уплату кредитных обязательств и процентов, в том числе посредством совершения нескольких платежей в один день, а также до истечения срока, на который предоставлен соответствующий транш, основан на представленных в дело доказательствах, в частности сведений из выписки по счету 67.01.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенной банковской операции ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита с целью экономии, поскольку проценты начисляются на остаток невозвращенного долга, что было принято судами в качестве разумного убедительного обоснования спорного платежа в качестве опровержения правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка отличается от аналогичных сделок ответчика по погашению кредитных обязательств по сроку погашения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что условиями кредитного договора не предусмотрен определенный график возврата денежных средств к привязке к определенному траншу, по условиям соглашений к кредитному договору (N 2 от 31.10.2017, N 3 от 14.11.2017, N 4 от 16.01.2018, N 5 от 13.02.2018, N 7 от 06.03.2018, N 8 от 15.03.2018, N 9 от 22.03.2018, N 1 от 26.10.2018) срок погашения всех траншей определен одной датой - 03.04.2019 года, что соответствует дате окончания действия договора (п. 2.1 кредитного договора), поэтому сумма любого транша могла быть погашена в любой момент до истечения указанной даты.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящем обособленном споре им оспаривается операция по погашению кредитных обязательств, которая оформлена внутрибанковскими переводами за счет поступлений от иных клиентов банка (без использования корреспондентского счета), поэтому судами обоснованно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В результате суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж по погашению кредитного обязательства не выходит за пределы обычной деятельности ответчика, связанной с исполнением кредитных обязательств по кредитному договору, и ответчиком представлены разумные убедительные обоснования этого платежа.

При таких обстоятельствах, доводы банка о наличии картотеки на дату совершения оспариваемого платежа и предписаний Банка России, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань