Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-2173/20 по делу N А58-6957/2013

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - должник, ООО "Нирунган") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением от 17 октября 2017 года в отношении ООО "Нирунган" введено внешнее управление сроком на один год, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года отменено, ООО "Нирунган" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Потапова Григория Николаевича.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2018 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2017 года оставлено в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Pеспублики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным действий внешнего управляющего, выразившихся в не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления налога на доходы физических лиц, при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018; не перечислении в бюджет в ходе процедуры внешнего управления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии при выплате текущей заработной платы за 2017, 2018 годы в нарушении пункта 5 статьи 134 3 Закона о банкротстве, статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.03.2018 по настоящее время; в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на сумму 9 493 702 рубля 25 копеек, а также об отстранении арбитражного управляющего Потапова Григория Николаевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия внешнего управляющего Потапова Г.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 9 493 702 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года определение суда первой инстанции от 28 февраля 2019 года отменено в части удовлетворения жалобы, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2019 года судебные акты оставлены без изменения.

19.09.2019 внешний управляющий должником Потапов Григорий Николаевич (далее - внешний управляющий Потапов Г.Н.) обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Федоров А.А. является специалистом по банкротству, а не личным помощником арбитражного управляющего Потапова Г.Н., то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием несения расходов арбитражного управляющего Потапова Г.Н. явился заключенный им с ООО "Антикризис Консалтинг" договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 10.12.2018.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Антикризис Консалтинг" (далее - общество) обязалось представлять интересы арбитражного управляющего по ведению судебного дела (дел) в Арбитражных судах РФ на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, и при необходимости в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2 договора).

Целью оказания услуг по данному договору является представление интересов арбитражного управляющего по заявлению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия временного управляющего, выразившегося в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, статей 226, 419 Налогового кодекса РФ (пункт 1.3).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 25 000 рублей за представление интересов заказчика в Арбитражном суде за каждую инстанцию.

Заказчик вносит авансовый платеж в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения услуг представлен акт оказания услуг от 11.09.2019, согласно которому в период с 10.12.2018 по 28.02.2018 проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, составлено возражение на жалобу - стоимость 25 000 рублей; в период с 28.02.2018 по 17.06.2018 проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, подготовлена апелляционная жалоба на определение АС РС (Я) от 28.02.2019, составлено возражение на апелляционную жалобу ФНС России - стоимость 25 000 рублей; в период с 05.08.2018 по 11.09.2019 проведена консультация, сделан анализ документов, выработана правовая позиция, составлено возражение на кассационную жалобу ФНС России - стоимость 25 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов арбитражный управляющий представил копии приходного кассового ордера N 1 от 11.12.2018 на 25 000 рублей, приходного кассового ордера N 1 от 01.03.2019 на 25 000 рублей, приходного кассового ордера N 1 от 06.08.2019 на 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, пришел к выводу, что доказательств несения расходов в размере 72 копейки заявителем не представлено, оснований для удовлетворения требований в размере 75 000 рублей не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг и документы, подтверждающие несение расходов установили, что представитель ООО "Антикризис Консалтинг" в судебных заседаниях в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, процессуальные документы, подписаны от имени самого внешнего управляющего, представленные копии приходно-кассовых ордеров не отвечают требованиям, установленным законом к оформлению указанных документов, единственный учредитель и руководитель ООО "Антикризис Консалтинг" Федоров Ансар Анатольевич является одновременно помощником внешнего управляющего и получает вознаграждение от последнего за оказанные услуги за счет средств должника, юридический адрес ООО "Антикризис Консалтинг" совпадает с адресом офиса арбитражного управляющего Потапова Г.Н., из содержания акта об оказания услуг от 11.09.2019 невозможно установить каким образом предоставлялась консультация и по каким вопросам, какой анализ и каких документов был сделан ООО "Антикризис Консалтинг".

Приняв во внимание, установленные выше обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отнесения судебных издержек на оплату услуг представителя внешнего управляющего на уполномоченный орган отсутствуют, в связи с чем, обоснованно отказали внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Ссылка внешнего управляющего на то обстоятельство, что Федоров А.А. является специалистом по банкротству, а не личным помощником арбитражного управляющего Потапова Г.Н., не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров А.А. является помощником внешнего управляющего с оплатой 40 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2019 года по делу N А58-6957/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева И.Н. Умань