Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 г. N Ф02-1517/20 по делу N А33-5770/2016

город Иркутск

10 июня 2020 г.

Дело N А33-5770/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью Авдошкина С.Е. (доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-5770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (далее - ООО "Каменское", должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт", решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года применены последствия признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключенного между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде", с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 55045 рублей 13 копеек.

ООО "Каркаде", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 января 2020 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при применении последствий признания недействительным дополнительного соглашения фактически перешли к оценке правомерности размера начисленных по договору пени, а также необходимости возмещения со стороны ООО "Каменское" оплаченного страхового возмещения, то есть оценили правомерность условий договора за пределами оспариваемой сделки и тем самым вышли за пределы заявленных требований и установили к взысканию с ООО "Каркаде" сумму денежных средств, которая фактически не была оплачена ООО "Каменское" в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, и возврат которой не обусловлен признанием недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга 12189/2014. Выводы судов о наличии переплаты по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет судов является ошибочным, поскольку не соответствует ни условиям заключенного договора лизинга, ни фактическим материалам дела. Судами не учтены расходы ответчика, которые он понес за должника и которые должник обязан возместить ответчику. Суды ошибочно указали на отсутствие необходимости исключения из суммы произведенных ООО "Каменское" платежей, суммы оплаченного ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 447 715 рублей 60 копеек, не правомерно исключили из общего размера оплаченных должником денежных средств сумму пени в размере 19 538 рублей 72 копеек, так как всего за период действия договора лизинга были начислены пени в размере 58 159 рублей 88 копеек и именно данная сумма подлежит исключению из общего размера внесенных должником денежных средств. Поэтому выводы суда о необходимости учета лишь добровольно оплаченных пени противоречит условиям заключенного договора лизинга, которые предусматривают механизм распределения поступающих платежей, а именно первоначальное зачисление поступивших платежей в счет оплаты начисленных по договору пени. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил норму материального права - статью 319 ГК Российской Федерации.

Определение от 12 марта 2020 года о назначении на 29 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13.03.2020 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 29 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 10 июня 2020 года на 15 часов 00 минут, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" 30.04.2020.

10.06.2020 от ООО "Каменское", поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечения явки представителя в связи с введенными государственными мерами по противодействию новой короновирусной инфекции и требованием о соблюдении режима изоляции.

Также, 10.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Гост", мотивированное тем, что представителю общества предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с 05.06.2020.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при это обстоятельства дела и не исследуя доказательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участники спора не были лишены возможности участвовать в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи или в режиме онлайн, соответствующих ходатайств заявлено не было.

Кроме того, ходатайство ООО "Гост" не содержит доказательств невозможности принять участие в судебном заседании лично директора общества либо иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-5770-45/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, заявления кредитора - ООО "Гост" и конкурсного управляющего должника о признании сделки- дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключенного между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде", недействительной удовлетворены.

ООО "Гост", конкурсный управляющий должника обратились в суд с заявлением к ООО "Каркаде" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 471 891 рубль 64 копейки.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, применяя последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника - ООО "Каменское" денежные средства в размере 55045 рублей 13 копеек, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-5770-45/2016, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника - ООО "Каменское" денежных средств, являющихся переплатой должника по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 в связи с исполнением условий дополнительного соглашения от 08.10.2015.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 3 договора указано, что планируемый расход на приобретение предмета лизинга составляет 3474576 рублей 27 копейки. Планируемые дополнительные расходы состоят из стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 189 710 рублей, страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 6156 рублей, стоимость карты технической помощи CARCADE в размере 17796 рублей 61 копейка. Согласован помесячный график платежей с 25.08.2014 по 25.06.2019, с указанием суммы платежа за каждый месяц. Всего сумма платежей составляет 5275500 рублей 07 копеек.

Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 пункт 3.2 (график платежей) изменен и изложен в новой редакции. Общий размер лизинговых платежей составил 5747391 рубль 91 копейку, в том числе в 2014 году (с августа по декабрь 2014 года) - 2579771 рубль 76 копеек, в период с января по декабрь 2015 года - 1390033 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2016 года - 544964 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2017 года - 259359 рублей 82 копейки, в период с января по декабрь 2018 года - 123434 рубля 62 копейки, в период с января по июнь 2019 года - 849827 рублей 19 копеек (включая выкупной платеж 25.06.2019 в размере 820000 рублей). Внесение платежей предусмотрено 25 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике.

Таким образом, дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, стороны фактически изменили условия договора путем увеличения стоимости договора на 471891 рубль 64 копейки согласно расчету: 5747391 рубль 71 копейка - 5275500 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условиях договора лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 (неотъемлемой части договора лизинга) в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе, но не обязан, начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки. За просрочки уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.

Из буквального толкования пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга следует, что лизингодатель вправе начислить пени в случае допущения просрочки платежей лизингополучателем.

ООО "Каркаде" указывает на допущение ООО "Каменское" указанной просрочки. По расчетам ответчика сумма в размере 58159 рублей 88 копеек была зачислена в счет оплаты пени в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, действительно, ООО "Каменское" до возбуждения производства по делу о банкротстве производило оплату ответчику начисленных им пеней по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014. Факт допущения просрочки внесения лизинговых платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так заявителями 19.09.2019 в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение довода об уплате должником лизинговых платежей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ряд представленных платежных поручений в графе "назначение платежа" содержит ссылки на оплату пеней по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, а не на оплату самих лизинговых платежей: N 204 от 17.02.2015 на сумму 785 рублей 58 копеек, N 438 от 04.06.2015 на сумму 1383 рубля 75 копеек, N 694 от 16.11.2015 на сумму 1743 рубля 54 копейки, N 727 от 17.12.2015 на сумму 10141 рубль 46 копеек, N 32 от 18.02.2016 на сумму 5484 рубля 39 копеек.

Следовательно, суды двух инстанций верно установили, что должником добровольно перечислено ответчику всего 19538 рублей 72 копейки в счет оплаты пеней, начисленных вследствие несвоевременного исполнения им принятых на себя обязательств по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014. При указанных обстоятельствах ООО "Каменское" признало факт наличия задолженности по пени перед ответчиком и до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимало попытки погасить указанную задолженность.

При этом доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об оплате должником большей суммы пени - 58159 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по пени не нашел подтверждения.

Учитывая буквальное толкование пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга, установленный судом факт оплаты должником начисленных ответчиком пеней, из суммы произведенных должником лизинговых платежей суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что подлежит исключению сумма добровольно уплаченных должником пеней, т.е. фактически уплачено должником ответчику за предоставление транспортного средства в лизинг 5330545 рублей 20 копеек из расчета: 5350083 рубля 92 копейки - 19538 рублей 72 копейки.

При этом, в первоначальном договоре лизинга (раздел 3 - график платежей) указано, что всего сумма платежей составляет 5275500 рублей 07 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма переплаты должника по договору лизинга (неосновательного обогащения ответчика) составит 55045 рублей 13 копеек согласно расчету: 5330545 рублей 20 копеек - 5275500 рублей 07 копеек.

Доводы ответчика о внесении должником суммы в размере 447715 рублей 60 копеек в счет оплаты пролонгации страховой премии по полису КАСКО, в соответствии с п. 4.4. общих условий договора лизинга, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонены на основании следующего.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-5770-45/2016 из договор лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 следует, что расходы на приобретение предмета лизинга складываются из стоимости самого предмета лизинга в размере: 3474576 рублей 27 копеек без учетов НДС (пункт 3.1.1.1), Стоимости страхования Предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев: 189 710 рублей 00 копеек (пункт 3.1.2.1), Стоимости страхования ОСАГО на 12 (двенадцать) месяцев 6156 рублей 00 копеек (пункт 3.1.2.2), Стоимости Карты технической помощи САКСАБЕ (услуг по Карте), в размере: 17796 рублей 61 копейка (пункт 3.1.2.5).

Пунктом 3.1.3. договора лизинга установлено, что дополнительные расходы лизингодателя, указанные в п. 3.1.2. - 3.1.2.6. договора лизинга включены в состав лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора лизинга дополнительные расходы лизингодателя, указанные в п. 3.1.2. - 3.1.2.6. договора лизинга включены в лизинговые платежи следующим образом: в график лизинговых платежей с распределением в течение всего срока действия договора лизинга.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что сторонами условия об отдельном учете сумм стоимости страхования предмета лизинга КАСКО отдельно не согласованы. Сумма в размере 189710 рублей, что составляет стоимость страхования предмета лизинга КАСКО, учтена в графике платежей договора лизинга, следовательно, из суммы произведенных должником лизинговых платежей не подлежит исключению сумма удержанной ответчиком стоимости страхования предмета лизинга КАСКО.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части также обоснованно не приняты судами.

Факт выплаты лизинговых платежей в размере 5350083 рубля 92 копейки по дополнительному соглашению от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 за спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету должника.

Согласно материалам дела N А33-5770-45/2016 владельцем транспортного средства (легковой автомобиль иностранного производства INFINITI QX80, идентификационный номер (VIN) Z8NJANZ6ES002326, год выпуска: 2014, цвет: белый) является ООО "Каркаде".

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника - ООО "Каменское" денежные средства в размере 55045 рублей 13 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы об установлении очередности зачисления платежей, предусмотренных п. 2.3.4 общих условий договора лизинга (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2011 N 854-О-О указал, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанная неустойка, предусмотренная договором лизинга за просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относится и погашается после суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-5770/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-5770/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева