|
30 января 2020 г.
|
Дело N А33-5770/2016к50
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Московского округа Дербеневым А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Огарковой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Московского округа: от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкина С.Е. - представителя по доверенности от 08.11.2019 N 270/2020,
при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью "Каменское" - Кошкина Д.В.- представителя по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу N А33-5770/2016к50,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017, далее - должник), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954), решением суда от 01.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 применены последствия признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключённого между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде", с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН102390058618) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Каменское" взысканы денежные средства в размере 55045 рублей 13 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд, при применении последствий признания недействительным дополнительного соглашения фактически перешел к оценке правомерности размера начисленных по договору пени, а также необходимости возмещения со стороны ООО "Каменское" оплаченного страхового возмещения, то есть оценил правомерность условий договора за пределами оспариваемой сделки. Тем самым суд вышел за пределы предъявленных заявителем требований и установил к взысканию с ООО "Каркаде" сумму денежных средств, которая фактически не была оплачена ООО "Каменское" в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения, а возврат которой не обусловлен признанием недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга 12189/2014 г. Выводы суда о наличии переплаты по договору лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет суда, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку не соответствует ни фактическим материалам дела, ни условиям заключенного договору лизинга. Судом первой инстанции не учтены расходы ответчика, которые он понес за должника и которые должник обязан возместить ответчику эти расходы. Суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие необходимости исключения из суммы произведенных ООО "Каменское" платежей, суммы оплаченного ООО "Каркаде" страхового возмещения в размере 447715 рублей 60 копеек. Поэтому выводы суда о необходимости учета лишь добровольно оплаченных пени противоречит условиям заключенного договора лизинга, которые предусматривают механизм распределения поступающих платежей, а именно первоначальное зачисление поступивших платежей в счет оплаты начисленных по договору пени.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2020.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.
Представитель должника возразил против удовлетворения жалобы, указав на иную правовую природы отношений по убыткам, нежели по спорной сделке, просил оставить без изменения оспариваемое определение.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пунктов 1, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-5770-45/2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А33-5770-45/2016, заявления кредитора - ООО "Гост" и конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворены. Дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключенное между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде", признано недействительной сделкой.
В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Гост", конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 471891 рубль 64 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В рамках дела N А33-5770-45/2016 судом признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключенное между ООО "Каменское" и ООО "Каркаде".
Как следует из материалов дела N А33-5770-45/2016 суд пришел к выводу о заключении оспариваемого дополнительного соглашения при неравноценном встречном предоставлении. В результате заключения дополнительного соглашения от 08.10.2015 на 13,59 % увеличились чистые выплаты должника в пользу ответчика по договору лизинга. При этом иные существенные условия договора от 25.08.2014 N 12189/2014 не изменены, получение должником имущественных благ соразмерно увеличению таких выплат в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено (сохранены сроки выплат, не увеличен объем сопутствующих услуг и т.д.). Увеличение долга на 13,59%, что в денежном выражении составляет 471891 рубль 64 копейки, не может быть признано выгодным для должника.
Учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу N А33-5770-45/2016, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника - ООО "Каменское" денежных средств, являющихся переплатой должника по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 в связи с исполнением условий дополнительного соглашения от 08.10.2015.
Между сторонами имеются существенные противоречия относительно суммы переплаты (неосновательного обогащения со стороны ООО "Каркаде") в результате внесения должником платы по дополнительному соглашению от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014.
Так заявители полагают, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 471891 рубль 64 копейки, в связи с тем, что дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, заключенным через 14 месяцев исполнения сторонами договора лизинга и за 7 месяцев до принятия заявления о признании ООО "Каменское" банкротом, стороны фактически меняют условия договора путем увеличения стоимости договора на 471891 рубль 64 копейки согласно расчету: 5747391 рубль 71 копейка - 5275500 рублей 07 копеек.
Ответчиком представлены подробные возражения на доводы заявителей. Так в пояснениях от 19.07.2019 ООО "Каркаде" указывает, что единственным возможным последствием признания дополнительного соглашения недействительным может являться либо восстановление прав и обязанностей сторон, в части оплаты каждого лизингового платежа, в соответствии с графиком, изначально установленным сторонами в договоре лизинга. ООО "Каркаде" полагает, что должником произведена оплата лизинговых платежей в меньшем размере, чем внес бы, если оплата происходила в соответствии с графиком, установленном в договоре лизинга. Ответчиком представлен соответствующий расчет, согласно которому общий размер внесенных ООО "Камеиское" денежных средств составляет 5350968 рублей 63 копейки. Вместе с тем, сумма в размере 58159 рублей 88 копеек была зачислена в счет оплаты пени в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга; сумма в размере 447715 рублей 60 копеек оплачена ООО "Каменское" в счет оплаты пролонгации страховой премии по полису КАСКО, в соответствии с п. 4.4. общих условий договора лизинга. Таким образом, по расчетам ответчика общая сумма внесенных платежей по договору счет оплату лизинговых платежей составляет 4845093 рубля 15 копеек.
От заявителей в материалы дела 19.09.2019 поступила таблица-расчет начислений и оплат по договору лизинга без учета дополнительного соглашения от 08.10.2015, согласно которой начисления составили 5275500 рублей 07 копеек (в соответствии с п. 3.1. договора лизинга), оплата - 5350083 рубля 92 копейки. К указанной таблице приложены платежные поручения, подтверждающие оплату.
Повторно проверив расчет суммы переплаты (неосновательного обогащения со стороны ООО "Каркаде") в результате внесения должником платы по дополнительному соглашению от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В разделе 3 договора указано, что планируемый расход на приобретение предмета лизинга составляет 3474576 рублей 27 копейки. Планируемые дополнительные расходы состоят из стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 189 710 руб., страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 6156 рублей, стоимость карты технической помощи CARCADE в размере 17796 рублей 61 копейка. Согласован помесячный график платежей с 25.08.2014 по 25.06.2019, с указанием суммы платежа за каждый месяц. Всего сумма платежей составляет 5275500 рублей 07 копеек.
Дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 пункт 3.2 (график платежей) изменен и изложен в новой редакции. Общий размер лизинговых платежей составил 5747391 рубль 91 копейку, в том числе в 2014 году (с августа по декабрь 2014 года) - 2579771 рубль 76 копеек, в период с января по декабрь 2015 года - 1390033 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2016 года - 544964 рубля 77 копеек, в период с января по декабрь 2017 года - 259359 рублей 82 копейки, в период с января по декабрь 2018 года - 123434 рубля 62 копейки, в период с января по июнь 2019 года - 849827 рублей 19 копеек (включая выкупной платеж 25.06.2019 в размере 820000 рублей). Внесение платежей предусмотрено 25 числа каждого месяца в размере, согласованном в графике.
Таким образом, дополнительным соглашением от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, стороны фактически изменили условия договора путем увеличения стоимости договора на 471891 рубль 64 копейки согласно расчету: 5747391 рубль 71 копейка - 5275500 рублей 07 копеек.
Доводы заявителей в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.3.4 общих условиях договора лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014 (неотъемлемой части договора лизинга) в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе, но не обязан, начислять пени с третьего рабочего дня с момента просрочки. За просрочки уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются.
Из буквального толкования пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга следует, что лизингодатель вправе начислить пени в случае допущения просрочки платежей лизингополучателем.
ООО "Каркаде" указывает на допущение ООО "Каменское" указанной просрочки. По расчетам ответчика сумма в размере 58159 рублей 88 копеек была зачислена в счет оплаты пени в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действительно, ООО "Каменское" до возбуждения производства по делу о банкротстве производило оплату ответчику начисленных им пеней по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014. Факт допущения просрочки внесения лизинговых платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Так заявителями 19.09.2019 в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение довода об уплате должником лизинговых платежей.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ряд представленных платежных поручений в графе "назначение платежа" содержит ссылки на оплату пеней по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014, а не на оплату самих лизинговых платежей: N 204 от 17.02.2015 на сумму 785 рублей 58 копеек, N 438 от 04.06.2015 на сумму 1383 рубля 75 копеек, N 694 от 16.11.2015 на сумму 1743 рубля 54 копейки, N 727 от 17.12.2015 на сумму 10141 рубль 46 копеек, N 32 от 18.02.2016 на сумму 5484 рубля 39 копеек.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что должником добровольно перечислено ответчику всего 19538 рублей 72 копейки в счет оплаты пеней, начисленных вследствие несвоевременного исполнениям им принятых на себя обязательств по договору лизинга от 25.08.2014 N 12189/2014. При указанных обстоятельствах ООО "Каменское" признало факт наличия задолженности по пени перед ответчиком и до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимало попытки погасить указанную задолженность.
При этом доказательств иного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика об оплате должником большей суммы пени - 58159 рублей 88 копеек в счет погашения задолженности по пени не нашел подтверждения.
Учитывая буквальное толкование пункта 2.3.4 общих условий договора лизинга, установленный судом факт оплаты должником начисленных ответчиком пеней, из суммы произведенных должником лизинговых платежей суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит исключению сумма добровольно уплаченных должником пеней, т.е. фактически уплачено должником ответчику за предоставление транспортного средства в лизинг 5330545 рублей 20 копеек из расчета: 5350083 рубля 92 копейки - 19538 рублей 72 копейки.
При этом, как ранее было указано, в первоначальном договоре лизинга (раздел 3 - график платежей) указано, что планируемый расход на приобретение предмета лизинга составляет 3474576 рублей 27 копеек. Планируемые дополнительные расходы состоят из стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев в размере 189710 рублей, страхования ОСАГО на 12 месяцев в размере 6156 рублей, стоимость карты технической помощи CARCADE в размере 17796 рублей 61 копейка. Согласован помесячный график платежей с 25.08.2014 по 25.06.2019, с указанием суммы платежа за каждый месяц. Всего сумма платежей составляет 5275500 рублей 07 копеек.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма переплаты должника по договору лизинга (неосновательного обогащения ответчик
