Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-2394/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Левковича Кирилла Борисовича (доверенность от 02.12.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Промсинтез" - Лукашова Бориса Викторовича (доверенность от 21.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 03.07.2018 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Промсинтез" (далее - ООО "НПП Промсинтез") по погашению задолженности по кредитному договору N РЮ0477/17 от 16.11.2017 в размере 1 705 000 рублей и 1 253 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года определение суда первой инстанции от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства совершения оспариваемых банковских операций в период действия ограничений согласно предписаниям Центрального банка России и при наличии у банка задолженности перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, судами не исследована вся совокупность обстоятельств совершения оспариваемых банковских операций, не принято во внимание то, что ответчик без экономических обоснований произвел частичное досрочное погашение кредита в опережение графика платежей, размер платежей существенно отличается от размера ранее производимых операций.

Определение от 28 апреля 2020 года о назначении на 14 часов 15 минут 16 июня 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 29 апреля 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "НПП Промсинтез" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НПП Промсинтез" возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2017 между банком и ООО "НПП Промситнез" был заключен кредитный договор N РЮ0477/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 19 000 000 рублей.

Между Банком и ответчиком 23.03.2018 заключено соглашение о предоставлении транша N 41, по условиям которого ответчику предоставлен транш в размере 2 473 000 рублей, под 13% годовых на срок до 15.05.2019.

Между Банком и ответчиком 14.05.2018 заключено соглашение о предоставлении транша N 49, по условиям которого ответчику предоставлен транш в раз 6 278 000 рублей под 13% на срок до 15.05.2019.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены договором поручительства N 1П0477/17, заключенным с ООО "НПП ХимпромСервис", договором поручительства N 2П0477/17, заключенным с Зеленым Михаилом Цалиевичем, договором об ипотеке недвижимого имущества N 1И0477/17.

Банком 03.07.2018 на основании распоряжений ООО " НПП Промсинтез" с его расчетного счета была списана сумма 2 958 000 рублей в счет частичного погашения обязательств по кредитному договору, в том числе, по траншу N 41 в сумме 1 705 000 рублей, по траншу N 49 в сумме 1 253 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции на указанную сумму совершены в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, в период наличия предписаний Центрального банка Российской Федерации и картотеки на корреспонденском счете, отличаются от ранее произведенных операций по погашению задолженности, в результате ответчику оказано предпочтение, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что спариваемые платежи осуществлены через корреспондентский субсчет Ростовского филиала банка, к которому отсутствовала картотека, не отличаются от иных платежей по кредитному обязательству, совершенных в анализируемый период по счету ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 20 марта 2020 года оставил определение от 01 ноября 2019 года без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 05.07.2018, оспариваемые банковские операции совершены 03.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; а также, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может предоставить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня превысили один миллион рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых банковских операций, установив, что они совершены в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), приняв во внимание отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Ростовского филиала банка, через который были осуществлены оспариваемые платежи, а также обстоятельства того, что ранее ответчиком регулярно осуществлялись платежи по уплате основного долга и процентов по кредиту, пришли к выводу, что оспариваемые операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их недействительными.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Выводы судов об отсутствии картотеки к корреспондентскому субсчету Ростовского филиала банка основан на представленном в материалы дела письме временной администрации банка от 12.07.2018 и не опровергнут заявителем кассационной жалобы.

Вывод судов о том, что ООО "НПП Промсинтез" регулярно, задолго до финансовых трудностей банка, производило уплату кредитных обязательств и процентов, основан на представленных в дело доказательствах, в частности сведений из выписки по счету ООО "НПП Промсинтез", из которой следует, что общий размер платежей по кредитному договору за период с 18.05.2018 по 09.06.2018 составил 3 535 000 рублей.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он по условиям кредитного договора и соглашений о предоставлении траншей производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита с целью экономии, поскольку проценты начисляются на остаток невозвращенного долга, в том числе погашение долга производилось и после утверждения временной администрации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) правовой презумпции, изложенной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. В результате суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи по погашению кредитного обязательства не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Доводы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что не имеет значения к какому именно корреспондентскому счету образовалась картотека неисполненных поручений клиентов подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 20 февраля 2019 N 305-ЭС17-2344(31).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2019 года по делу N А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань