Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2020 г. N Ф02-1699/20 по делу N А58-6327/2018

город Иркутск

16 июня 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Тульской области представителей: общества с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" - Тимошенко Екатерины Александровны (доверенность от 10.02.2020, паспорт), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белькова Никиты Андреевича (доверенность от 03.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А58-6327/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее - банк, должник). Решением этого же суда от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" (далее - ООО "Мизерикорд") 03.07.2018 и 04.07.2018 в общем размере 4 772 860 рублей 97 копеек в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2017 N МЮ0386, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года определение суда первой инстанции от 23 октября 2019 года отменено, банковские операции, совершенные с расчетного счета ООО "Мизерикорд" 03.07.2018 и 04.07.2018 по погашению задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 N МЮ0386/17, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Мизерикорд" перед банком по указанному кредитному договору в размере 1 570 000 рублей и 3 202 860 рублей 97 копеек, восстановлен остаток по расчетному счету ООО "Мизерикорд" в банке в указанном размере, восстановлены права (требования) банка к Рощину Сергею Михайловичу (далее - Рощин С.М.) по договору поручительства N 1П0386/17 от 16.10.2017 и к обществу с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее - ООО "РСМ") по договору поручительства N 2П0386/17 от 16.10.2017. С ООО "Мизерикорд" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Мизерикорд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО "Мизерикорд" выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и привели к преимущественному удовлетворению требований, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, погашение кредитных обязательств производилось им регулярно и до совершения оспариваемых платежей, после совершения оспариваемых операций им также осуществлялось досрочное погашение кредита, в том числе и после отзыва у банка лицензии, на корреспондентском субсчете Московского филиала банка, через который осуществлены оспариваемые операции, картотека неисполненных обязательств отсутствовала.

По мнению ответчика, им представлено убедительное обоснование досрочного погашения части кредита с целью снижения процентной ставки по нему.

Определение от 20 марта 2020 года о назначении на 23 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 23 апреля 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 11 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Мизерикорд" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, просил суд его не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "Мизерикорд" 16.10.2017 был заключен кредитный договор N МЮ0386/17, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 60 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора были заключены: договор поручительства от 16.10.2017 N 1ПО386/17 с Рощиным С.М., договор поручительства от 16.10.2017 N 2ПО386/17 с ООО "РСМ".

Банк 03.07.2018 и 04.07.2018 на основании распоряжения ООО "Мизерикорд" с его расчетного счета, открытого в банке, осуществил банковские операции по частичному погашению обязательств по указанному кредитному договору в размере 1 570 000 рублей и 3 202 860 рублей 97 копеек соответственно.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что банковские операции совершены в период неплатежеспособности банка, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, в результате ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из отсутствия картотеки на корреспондентском счете Московского филиала банка, через который осуществлены оспариваемые банковские операции, и того обстоятельства, что ответчиком регулярно производилось погашение задолженности по кредиту, пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции не отличаются от иных платежей, совершенных в анализируемый период по счетам ответчика, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые банковские операции недействительными сделками, исходил из того, что банком на дату совершения платежей по кредиту была сформирована единая картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418, погашение кредита произведено досрочно, в то время как ранее платежи совершались согласно графику погашения кредита, и пришел к выводу, что изложенное свидетельствует о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, также принял во внимание, что со 02.07.2018 года введен запрет на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами апелляционного суда в силу следующего.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд апелляционной инстанции сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако по смыслу указанной нормы права данная презумпция подлежала применению, если имелась совокупность следующих обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Как следует из материалов дела и установлена судами оспариваемые платежи, совершенные 03.07.2018 и 04.07.2018, были осуществлены, через субсчет Московского филиала банка, к которому, как установлено судом первой инстанции и не было опровергнуто судом апелляционной инстанции, отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений клиентов, тогда как суд проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного (якутского) офиса банка 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика и его осведомленности о наличии картотеки к корреспондентскому счету 47418.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Данное обстоятельство могло быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономической целесообразности и разумности совершенных банковских операций ответчик сослался то, что до истечения окончательного срока он производил погашение предоставленного в пределах лимита кредита с целью экономии, поскольку проценты начисляются на остаток невозвращенного долга, что было принято судом первой инстанции в качестве разумного убедительного обоснования спорного платежа, который пришел к выводу, что ответчиком регулярно производилось гашение задолженности по кредитному обязательству, а оспариваемые операции являются типичными. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах и не опровергнут конкурсным управляющим в ходе повторного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются обычной хозяйственной деятельностью, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу N А58-6327/2018 подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с должника в пользу ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2019 года по делу N А58-6387/2013.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А58-6327/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2020 года.

Взыскать с Банка "Таатта" (акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мизерикорд" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань