Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-932/20 по делу N А58-12457/2018

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А58-12457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бандурова Д.Н., Зуевой М.В.,

при ведении протокола в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" Берест А.В. (доверенность от 03.06.2020, удостоверение адвоката), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Дудайти А.А (доверенность от 08.11.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-12457/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 2 487 484,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не приобщении к материалам дела доказательств, поступивших в электронном виде, нарушении принципа состязательности сторон и неправильном распределении бремени доказывания. Суды, несмотря на заключение эксперта, самостоятельно определили природу возникновения дефекта сварного шва резервуара и пришли к неправильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами допущены противоречия в выводах в мотивировочной части судебных актов, не применен закон, подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2015 сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства, а учреждение - оплатить оказанные услуги.

В целях исполнения указанного государственного контракта 06.04.2016 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому во временное владение и пользование обществу передано недвижимое имущество - нефтебаза 1 этап строительства, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос. Витим, ул. Энтузиастов, 15, сроком по 28.07.2025.

29 мая 2017 года эксплуатирующим персоналом общества установлена течь из резервуара вертикального стального N 5 (РВС N 5).

06.08.2018 после проведения обществом ремонтных работ РВС N 5 введен в эксплуатацию.

В связи с тем, что РВС N 5 не эксплуатировался с 29.05.17 по 06.08.18 общество направило учреждению претензию, в которой просило компенсировать стоимость работ по устранению течи и возвратить уплаченную арендную плату.

Неисполнение учреждением претензии послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, оценив заключение технической судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что исходя из государственного контракта общество как профессиональная организация, осуществляющая деятельность в сфере промышленной безопасности, при вводе резервуара в эксплуатацию должно было установить недостатки сварного шва, с учетом этого и руководствуясь статьями 15, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в иске ввиду недоказанности условий необходимых для возложения на учреждение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим мотивам.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" допускает заключение договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов с лицом, с которым заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Проанализировав государственный контракт, суды с учетом названных норм пришли к правильным выводам о том, что общество обязалось провести комплекс работ по вводу в эксплуатацию, последующей эксплуатации и техническому обслуживанию нефтебазы и в этих целях заключило с учреждением договор аренды указанного объекта.

В связи с этим суды обоснованно отметили, что в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538), Правилами технической эксплуатации нефтебаз (Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 232) общество, осуществляющее на основании лицензии деятельность в сфере промышленной безопасности, было обязано осуществить надлежащую техническую подготовку нефтебазы к эксплуатации и провести все необходимые испытания до заключения договора аренды.

Из заключения технической экспертизы следует, что дефект сварного шва РВС N 5 является скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен обществом при осуществлении приемки арендованного имущества.

Отклоняя данное заключение, суды верно исходили из того, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет заранее установленной силы, указали, что общество в целях ввода в эксплуатацию нефтебазы получило заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "Инжинирингпром", в том числе в отношении спорного резервуара, согласно которому состояние сварных швов удовлетворительное, недопустимых дефектов не обнаружено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что ответственность за передачу в аренду резервуара с указанным недостатком не может быть возложена на учреждение, не являющееся профессиональным эксплуатантом опасных промышленных объектов, и не установили правовых оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о противоречиях в обжалуемых судебных актах, неправильном применении норм материального права, неверной оценке заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Материалы дела (в том числе: разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права и другие документы, представленные обществом в электронном виде) исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств, представленных истцом 02.10.2019 посредством системы "Мой арбитр", и без их исследования, не нашел своего подтверждения ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседаний от 02.10.2019, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом документы в материалы дела.

Согласно пункту 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны.

В соответствии с пунктом 4.6 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, в целях приобщения к судебному делу распечатывается копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.

С учетом изложенного, действующее процессуальное законодательство не возлагает на арбитражные суды обязанность распечатывать на бумажные носители копии тех документов, которые поступают от сторон спора в электронном виде через официальные источники подачи данных документов.

Указанные в кассационной жалобе документы были представлены истцом в материалы дела через систему подачи документов "Мой арбитр" и имеются в электронном деле, опубликованном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, суд располагал возможностью ознакомиться со всеми представленными документами, поданными в электронном виде. Отсутствие их в распечатанном виде в материалах дела, при наличии их в электронном деле, не свидетельствует о том, что данные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям общества нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-12457/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Д.Н. Бандуров М.В. Зуева