Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 04АП-6894/19

г. Чита

19 декабря 2019 г.

Дело N А58-12457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-12457/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН 8904078333, ОГРН 1158904001244, адрес: 629305, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ, УЛИЦА ТАЕЖНАЯ, ДОМ 168, КАБИНЕТ 31) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655, адрес: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 2) о взыскании 2 487 474,80 рублей,

(суд первой инстанции - Семёнова У.Н.),

при участии в судебном заседании

от истца: Иванов Д.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2018 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика: Попов С.А. - представитель по доверенности от 21.01.2019 (ранее участвовал в суде первой инстанции), Дудайти А.А. - представитель по доверенности от 11.03.2019 (ранее участвовала в суде первой инстанции).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 2 487 484,80 рублей денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что ООО "Промпрогресс", как профессиональная организация, имеющая соответствующие лицензии, ввел в эксплуатацию нефтебазу (опасный производственный объект), допустив к эксплуатации резервуар, имеющий брак, не проведя соответствующих испытаний герметичности швов днища специальным оборудованием на предмет скрытых дефектов.

Следовательно, ответственность за течь днища резервуара ввиду так называемого "скрытого дефекта" не обнаруженного истцом при вводе в эксплуатацию резервуара, после года эксплуатации, в отсутствие надлежащих испытаний, не может возлагаться на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы в части исследования доказательств, так как представленные в электронном виде доказательства не распечатаны и не приобщены к материалам дела, часть представленных доказательств в судебном акте не поименована и не оценена.

Указывает, что проведенная по делу экспертиза однозначно указала, что недостаток арендованного имущества является скрытым, он не мог быть обнаружен обществом при приемке имущества в аренду. Кроме того, общество не обязано было при приемке имущества использовать все возможные способы проверки сварных швов, как и их сплошную проверку. Также отмечает, что на дату заключения контракта, подписания актов от 07.09.2015, 10.09.2015 истец не являлся специальным лицензированным субъектом, не являлся профессиональным эксплуатантом опасного производственного объекта.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв учреждения, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2019.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений к ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2015 Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" заключили государственный контракт N 0316100015215000248-47497 на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства.

Согласно предмету контракта исполнитель по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию и в дальнейшем оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему содержанию резервуаров, складов и временных площадок, насосного и иного оборудования, указанного в Приложении N 1 к контракту, а также поддерживать имущество и оборудование заказчика в надлежащем состоянии, позволяющим производить его надлежащую и безопасную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.7 контракта следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции" для целей исполнения настоящего контракта с исполнителем будет заключен договор аренды нефтебазы на срок, не превышающий срок действия настоящего контракта.

06.04.2016 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества.

Договор аренды заключен в целях исполнения контракта N 0316100015215000248_47497 на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства от 28.07.2015, заключенного с арендатором по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Предоставление указанных прав предусмотрено Аукционной документацией по проведению открытого аукциона в электронной форме N 248/15 на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества - нефтебаза 1 этап строительства (далее - объект аренды), назначение - нежилое, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), район Ленский, пос. Витим, ул. Энтузиастов, 15, согласно акту приема-передачи (приложение 2).

Цель аренды - исполнение контракта, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора. Иные цели использования объекта аренды не допускаются (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора объект аренды является федеральной собственностью и принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается следующими свидетельствами о государственной регистрации права:

* трубопровод подтоварной воды, назначение: нежилое, 1.2, 370 м. - N 153014 от 19.03.2016;

* резервуар летнего дизельного топлива 1.1., назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 153017 от 18.03.2016;

* резервуар летнего дизельного топлива 1.2, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 153016 от 18.03.2016;

* резервуар летнего дизельного топлива 1.3, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 153015 от 18.03.2016;

* резервуар летнего дизельного топлива 1.4, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146261 от 18.03.2016;

* резервуар арктического дизельного топлива 1.5, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146266 от 18.03.2016;

* резервуар бензина 1.6, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146260 от 18.03.2016;

* резервуар бензина 1.7, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146264 от 18.03.2016;

* резервуар дизельного топлива 1.8, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146265 от 18.03.2016;

* резервуар дизельного топлива 1.9, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146262 от 18.03.2016;

* резервуар авиационного топлива 1.10, назначение: нежилое, 3 000 куб. м. - N 146263 от 18.03.2016;

* площадка узла задвижек, назначение: нежилое, 57,5 кв. м. - N 146268 от 18.03.2016;

- площадка продуктовых насосов с навесом, назначение: нежилое, 56,4 кв. м. - N 146267 от 18.03.2016;

- трубопроводы технологические, назначение: нежилое, 1981 м. - N 146410 от 18.03.2016;

* нежилое здание (АБК с операторной и проходной), назначение: нежилое, 116,9 кв. м. - N 145587 от 18.03.2016;

* площадка с навесом для налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 215,6 кв. м. - N 145588 от 18.03,.2016;

- сети водоснабжения и пожаротушения, сети пожарной сигнализации и связи, назначение: нежилое, 3 132 м. - N 145589 от 18.03.2016;

* подземные емкости подтоварной воды N 14, назначение: топливной промышленности, объем - 40 куб. м. N 155814 от 01.04.2016;

* подземные емкости подтоварной воды N 15, назначение: топливной промышленности, объем - 40 куб. м. N 155815 от 01.04.2016.

Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи 06.04.2016 и по 28.07.2025 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.4.21 договора предусмотрена обязанность истца в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего договора заключить соответствующие договоры на энерго-, водо-, тепло-, газоснабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги либо с их абонентами.

В исковом заявлении истец указал о том, что 29 мая 2017 года эксплуатирующим персоналом истца была установлена течь из РВС N 5. Об указанных обстоятельствах ФБУ "Администрация Ленского бассейна" было немедленно уведомлено письмом (исх. N 24-17/ПП от 29.05.17- л.д. 64 т. 1). В связи с необходимостью проведения обследования причин образования протечки, РВС N 5 был выведен из эксплуатации, что подтверждается актом от 29.05.2017 года (л.д. 62 т. 1).

В целях определения и устранения недостатков имущества, истцом были заключены договоры с ООО "Энергия света" N 01-0718/ПП от 09.07.18 на оказание услуг по зачистке околошовной зоны сварных соединений РВС 5, стоимость услуг составила 1 032 000,00 рублей; с ООО "Энергия света" N 02-0718/ПП от 09.07.2018 года на оказание услуг по проведению ультразвукового контроля сварных соединений днища РВС N 5, стоимость услуг составила 424 600,00 рублей; с ООО "Группа компаний Безопасность" N 8-304-Ц-ГКБ-РРВС-18 от 30.07.2018 года на проведение работ по ремонту днища РВС N 5, стоимость работ составила 430 341, 71 рубль (л.д. 91-151 т.1, л.д. 1-4 т.2).

Истцом представлен технический отчет N 12-847-Ц-ЭС-НК-ТУ-18 ООО "Энергия света" по результатам контроля днища резервуара РВС-3000 м3 N 5, согласно которому по результатам ультразвукового контроля монтажных сварных соединений, обнаружены недопустимые дефекты, которые предположительно можно охарактеризовать как "непровар в корне шва" в процессе монтажа днища резервуара. Состояние проконтролированных сварных соединений - неудовлетворительно (л.д. 73-90 т.1).

После приемки выполненных работ, истцом с участием представителя Витимского техучастка, составлен акт о вводе РВС-5 в эксплуатацию с 06.08.2018.

Кроме того, в связи с тем, что РВС N 5 не эксплуатировался с 29.05.17 по 06.08.18, истец считает, что арендная плата, за предоставленный объект подлежит уменьшению на стоимость аренды РВС N 5 за период с 30.05.2017 года (дата вывода РВС N 5 из эксплуатации) по дату ввода РВС N 5 в эксплуатацию после ремонта - 06 августа 2018 года.

В соответствии с отчетом ООО "Интеллект" N 5287-ОЦ от 01.12.2016 стоимость -годовой аренды РВС N 5 в 2017 году составила 1 694 000 рублей (л.д. 27-36 т. 1). Истец произвел расчет, согласно которому общий размер арендной платы за период с 30.06.2017 по 22.05.2018 (322 дня) составил (322 дн. х 350 руб.) 112 700 рублей.

23 мая 2018 года между истцом и учреждением было подписано Дополнительное соглашение N 3 (л.д. 25 т. 1), в соответствии с которым стоимость аренды РВС N 5 составила 2 406 000 рублей в год или 200 500,00 рублей в месяц (6 683,33 рублей в день), на основании отчета ООО "Интеллект" N 6916 от 12.02.2018. Истец произвел расчет, согласно которому общий размер арендной платы за период с 23.05.2018 по 06.08.2018 (73 дня) составил 487 883, 09 рубля.

Общий размер арендной платы, на сумму которой арендатор просит уменьшить за аренду объекта, составляет 600 533,09 рублей.

Таким образом, истец рассчитывает общий размер убытков арендатора в связи с наличием недостатков и их устранением в размере 2 487 474, 80 рубля.

Пунктом 3.6 договора аренды от 06.04.2016 предусмотрено, что расходы арендатора, которые были связаны с отделкой, ремонтом и оснащением объекта, а также производством неотделимых улучшений, подлежат возмещению при условии, что такие улучшения были предварительно согласованы с арендодателем и арендодатель согласовал их стоимость.

Истец направил ответчику претензию N 60-18/ПП от 31.08.2018, в котором просил компенсировать стоимость работ по укреплению швов РВС-5, компенсировать арендную плату за период вывода РВС-5 из эксплуатации.

Письмом от 12.11.2018 N 08/36-6036 ответчик ответил на претензию, согласно которому течь из РВС N 5 не является скрытым недостатком, который возник до заключения договора аренды от 06.04.2016.

В связи с неисполнением претензионных требований со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 487 484 руб. 80 коп. убытков, вызванных протечкой из РВС N 5 29.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопроса по определению скрытого недостатка, требующего специальных знаний, судом первой инстанции была назначена экспертиза для ответа на вопрос: является ли дефект сварного шва резервуара вертикального стального N 5, установленный в Техническом отчете N 12-847-Ц-ЭС-НК-ТУ-18 от 30.07.2018, скрытым недостатком и мог ли он быть обнаружен обществом с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН 8904078333, ОГРН 1158904001244) при осуществлении приемки арендованного имущества?

Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада".

Согласно заключению эксперта N 37 о проведении судебной экспертизы представлен ответ на поставленный судом вопрос: дефект сварного шва резервуара вертикального стального N 5, установленный в Техническом отчете N 12-847-Ц-ЭС-НК-ТУ-18 от 30.07.2018, является скрытым дефектом, который не мог быть обнаружен обществом с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН 8904078333, ОГРН 1158904001244) при осуществлении приемки арендованного имущества.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства от 28.07.2015 N 316100015215000248_47497, договора аренды недвижимого имущества от 06.04.2016 и подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ) установлен порядок заключения государственных и муниципальных контрактов.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ, государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 названного Федерального закона).

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

ФБУ "Администрация Ленского бассейна", не являясь профессиональным эксплуатантом нефтебазы Витимского района водных путей и судоходства, не имеет соответствующих разрешений, лицензий, допусков и подготовленного персонала для ввода и дальнейшей эксплуатации нефтебазы, в связи с чем, в целях ввода в экплуатацию нефтебазы, 28.07.2015 между ФБУ "Администрация Ленского бассейна" (заказчик) и ООО "ПромПрогресс" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой первого этапа строительства N 316100015215000248_47497.

Согласно предмету контракта исполнитель по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию и в дальнейшем оказывать услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему содержанию резервуаров, складов и временных площадок, насосного и иного оборудования, указанного в Приложении N 1 к контракту, а также поддерживать имущество и оборудование заказчика в надлежащем состоянии, позволяющим производить его надлежащую и безопасную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.1.1 контракта под вводом в эксплуатацию нефтебазы понимается, техническая подготовка нефтебазы к надлежащей и безопасной эксплуатации, в том числе проведение необходимых испытаний; получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с внесением в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора; регистрация нефтебазы в государственном реестре опасных производственных объектов с получением свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; оформление Лицензии па деятельность по эксплуатации взрывопожароопаспых и химических опасных производственных объектов I. И н III классов опасности.

Местом оказания услуг является: PC (Я), Ленский район, п. Витим, нефтебаза Витимского района водных путей и судоходства (ул. Энтузиастов, 15).

Из пункта 1.7 контракта следует, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135- ФЗ "О защите конкуренции" для целей исполнения настоящего контракта с исполнителем будет заключен договор аренды нефтебазы на срок, не превышающий срок действия настоящего контракта.

В обязанности исполнителя входят:

- Выполнить необходимый комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию, последующей эксплуатации и техническому обслуживанию имущества в соответствии с требованиями, установленными к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке, соблюдать действующие правила техники безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, и иные требования, предъявляемые к эксплуатации и обслуживанию имущества, а также пропускной режим (п. 3.3.2);

- Обеспечивать обслуживание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ силами специалистов, имеющих необходимые разрешения и допуски (п. 3.3.6);

- Проводить необходимое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт имущества (п. 3.3.7);

- Обеспечить безаварийную и безопасную эксплуатацию объекта и нести ответственность за соблюдение техники безопасности при оказании услуг предусмотренных контрактом (п. 3.3.10);

- Выполнять обязательства по контракту в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 232.

06.04.2016 между ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (арендодатель) и ООО "ПромПрогресс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, настоящий договор заключен в целях исполнения контракта N 031610001521500024847497 на оказание услуг по вводу в эксплуатацию, техническому обслуживанию, текущему содержанию и управлению нефтебазой перового этапа строительства от 28.07.2015.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что целью аренды является исполнение контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по технической подготовке нефтебазы к надлежащей и безопасной эксплуатации, в том числе обязанность но проведению всех необходимых испытаний до заключения договора аренды, целиком и полностью была возложена на ООО "Промпрогресс".

Доводы общества о том, что судом первой инстанции смешиваются понятия ввода в эксплуатацию по рассматриваемому делу со вводом в эксплуатацию в строительстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил исключительно из условий заключенного между сторонами контракта.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855).

Пунктами 13 и 15 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений пауки и техники.

Экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Промпрогресс" в целях ввода в эксплуатацию нефтебазы, как эксплуатант нефтебазы, самостоятельно получал заключения экспертизы промышленной безопасности ООО "Инжинирингпром", в том числе и на резервуар -3000 N 5 (л.д. 30-33 т. 4). Целью проведения экспертизы являлась оценка соответствия объекта экспертизы технического устройства РВС-3000 N 5 требованиям нормативной и технической документации в области промышленной безопасности, а также оценка технического состояния и возможности эксплуатации объекта, оценка ресурса работоспособности.

Пунктом 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности предусмотрено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4785) утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз.

Настоящие Правила устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Согласно пункту 7.4 вышеуказанных Правил технической эксплуатации нефтебаз, пуск в эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования осуществляется комиссией под председательством главного инженера нефтебазы (руководителя нефтебазы) после необходимых испытаний и проверки соответствия их проекту либо требованиям изготовителя.

Пунктом 7.7 Правил технической эксплуатации нефтебаз предусмотрено, что эксплуатация резервуаров, их техническое обслуживание, ремонт и приемка новых резервуаров должны осуществляться в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту.

Пунктом 7.45 Правил технической эксплуатации нефтебаз предусмотрено, что резервуары, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому обследованию и дефектоскопии для определения их технического состояния.

Обследование и дефектоскопию резервуаров выполняют бригады, имеющие лицензию на право выполнения данного вида работ, подготовленные к выполнению этих работ и оснащенные необходимыми приборами и инструментами.

По результатам обследования и комплексной дефектоскопии составляется заключение об остаточном ресурсе, техническом состоянии резервуара, его пригодности к ремонту и условиях дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, резервуары, находящиеся в эксплуатации, подлежат периодическому обследованию, диагностике, позволяющей определить необходимость и вид ремонта, а также остаточный срок службы резервуара.

Пунктом 6.2 Правил технической эксплуатации нефтебаз установлено, что особое внимание при эксплуатации резервуаров должно быть уделено техническому состоянию резервуаров (герметичность, толщина стенки и днища резервуара, отклонения наружного контура днища от горизонтали и образующих стенки резервуара от вертикали) и установленного на резервуарах оборудования, а также устройств молниезащиты и защите от статического электричества.

Из пункта 7.25 Правил технической эксплуатации нефтебаз следует, что герметичность швов днища проверяют специальным оборудованием, а швов прочих частей резервуаров -керосином.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разделам 7 заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 30-33 т. 4): "Проведен визуальный осмотр, измерение дефектов, металлоконструкций РВС с внутренней стороны. Состояние корпуса, днища, крыши, штуцеров, фланцевых соединений, крепежных деталей, сварных швов удовлетворительное. Не допустимых дефектов и деформаций металла с недопустимыми размерами не обнаружено.

Следов пропуска продуктов на основном металле и сварных швах не обнаружено. Уплотнительные поверхности разобранных фланцевых соединений в удовлетворительном состоянии, существенного износа, следов коррозии, язв и других дефектов не выявлено.

Измерения толщины всех элементов проводились ультразвуковым дефектоскопом А1212.

Неразрушающий контроль основного металла проводился с целью выявления язвенной коррозии на стороне, недоступной для визуального контроля, а также с целью выявлений расслоений металла. Неразрушающий контроль коррозии внутренней поверхности стенки емкости проводился ультразвуковым методом.

Для выявления нарушения оплошности (однородности) соединений и материала объекта было проведено гидравлическое испытание.

На основании полученных результатов металл сосуда по прочностным характеристикам браковочных признаков не имеет.

Поверочные прочностные расчеты основных несущих элементов емкости подтверждают их работоспособность.

Анализ результатов выполненного технического диагностирования и поверочных прочностных расчетов позволяют оценить техническое состояние емкости как удовлетворительное".

Как указывает суд первой инстанции, из экспертизы промышленной безопасности следует, что все необходимые испытания, в том числе для установления браковочных/скрытых дефектов были проведены. Состояние емкости оценено как удовлетворительное.

Таким образом, истец, как профессиональный эксплуатант, введя в эксплуатацию резервуар N 5 опасного производственного объекта, счел его пригодным к эксплуатации.

Однако, из выводов технического отчета ООО "Энергия Света" следует, что в сварном шве днища имеется скрытый дефект.

Из чего следует, что ООО "Промпрогресс", как профессиональная организация, имеющая соответствующие лицензии, ввел в эксплуатацию нефтебазу (опасный производственный объект), допустив к эксплуатации резервуар, имеющий брак, не проведя соответствующих испытаний герметичности швов днища специальным оборудованием на предмет скрытых дефектов.

Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу, так как суд одновременно указывает на то, что все испытания были проведены, и на то, что испытания не были проведены, отклоняются апелляционным судом, поскольку, возможно, суд первой инстанции изложил свои выводы не вполне понятно, однако, из совокупного восприятия судебного акта следует, что суд первой инстанции сначала указывает на то, что согласно тексту экспертизы промышленного объекта все испытания проведены, но последующие события показали, что дефекты сварного шва оказались не выявленными. При этом не имеет значения, что обследование промышленного объекта производила сторонняя организация, как и количество, и виды проводимых ею испытаний, поскольку согласно условиям контракта относительно ввода в эксплуатацию нефтебазы перед учреждением ответственным лицом является общество.

Апелляционный суд, по результатам исследования материалов дела и заслушивания сторон приходит к выводу, что истец по настоящему делу предлагает разделить отношения сторон на два независимых блока - ввод в эксплуатацию нефтебазы по контракту и арендные отношения. Вместе с тем, как указано и судом первой инстанции, данные правоотношения сложились как единые - заключение договора аренды произведено во исполнение контракта. Таким образом, по контракту общество в части обеспечения технической подготовки нефтебазы к безопасной эксплуатации, в том числе, проведения необходимых испытаний, является должником, а по договору аренды в части права получить надлежащий объект аренды - кредитором. Следовательно, при установленных обстоятельствах имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413 ГК РФ).

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за течь днища резервуара ввиду так называемого "скрытого дефекта", не обнаруженного истцом при вводе в эксплуатацию резервуара, не может возлагаться на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество на момент проведения рассматриваемых работ еще не было лицензированной организацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не освобождает общество от исполнения обязанностей по заключенному контракту.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца,

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества о том, что часть представленных документов судом первой инстанции не была распечатана и приобщена к материалам дела, отклоняются, поскольку по смыслу ч.3 ст.75 АПК РФ, п.4.6 Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П, документы, поступившие в электронном виде, распечатываются при необходимости, то есть, они могут находиться в материалах электронного дела без распечатывания. В рассматриваемом случае в отношении всех документов, поступивших в электронном виде в протоколах судебного заседания (например, страницы 2, 3 протокола судебного заседания от 12.09.2019 г. (т.5 оборот л.д.20, л.д.21) имеются записи о их рассмотрении и приобщении к материалам дела. Апелляционным судом данные документы также исследуются в электронном виде, поскольку доступ к ним имеется в зале судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все представленные доказательства указаны в судебном акте, отклоняются поскольку процессуальный закон такого требования не содержит, по существу данных документов (разрешения на строительство, свидетельства о регистрации права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.д.) апелляционный суд отмечает, что сами по себе подтверждаемые ими обстоятельства установлены судом первой инстанции и спорными для сторон не являются, оценка же обстоятельств дела дана с учетом приведенных выше норм права и выводов суда, в том числе о том, что за невыявление брака сварного шва в ходе мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию отвечает истец, поэтому причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями не имеется.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 года по делу N А58-12457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Е.В.Желтоухов