Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2020 г. N Ф02-2057/20 по делу N А33-21378/2019

город Иркутск

17 июня 2020 г.

Дело N А33-21378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-21378/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796, далее - Отдел, ответчик) о взыскании 1 490 943 рубля 96 копеек задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 460 936 рублей 96 копеек долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отдел и ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению отдела, присужденная сумма задолженности (за 27.12.2016) подлежит взысканию с фактического потребителя энергоресурса ООО "Строительная компания" (арендатора), поскольку арендуемое имущество было возвращено третьим лицом ответчику 27.12.2016; последним днем договора аренды является 27.12.2016.

По мнению истца, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате переданной электроэнергии лежит на собственнике имущества (арендодателе).

Истец также указывает, что ответчиком не соблюдена процедура передачи муниципальной собственности в аренду ООО "Строительная компания".

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 15 апреля 2020 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2020.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за переданную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 01.06.2012 ООО "Строительная компания" переданы объекты коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу N А33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012 расторгнут. Арендованное имущество возвращено собственнику по акту приема-передачи от 27.12.2016.

В период с 01.12.2016 по 27.12.2016 истцом поставлена электрическая энергия на объекты: "насосная 3 подъема" п. Ирша, ф-р 2-04; "насосная 3 подъема" п. Ирша, ф-р 1-02; "насосная 2 подъема" ф-р 2-10; насосная 2 подъема ф-р 2-38; "насосная станция Рыбная", "насосная 1 подъема" ф. 2-08, "насосная 1 подъема "Береговая" ф. 2-26 на сумму 1 490 943 рубля 96 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за один день 27.12.2016 ввиду нахождения спорных объектов до указанной даты в пользовании третьего лица по договору аренды.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, интегральные акты учета перетоков по точкам поставки, ведомость потребления электрической энергии за декабрь 2016 года, акт приема-передачи от 27.12.2016 к договору аренды имущества от 01.06.2012, расчеты, судебные акты по делам N А33-36940/2018, N А33-2207/2016), установив факт нахождения спорного имущества в период с 01.12.2016 по 26.12.2016 в пользовании третьего лица - ООО "Строительная компания", суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленной электрической энергии за один день 27.12.2016.

Доводы отдела о том, что последним днем договора аренды является 27.12.2016 в связи с фактическим возвратом арендатором ответчику спорного имущества по акту 27.12.2016, отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче арендуемого имущества арендодателю и прекращению обязательств арендатора по договору аренды.

Доводы истца о том, что в отсутствие заключенного арендатором (третьим лицом) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии перед последним несет собственник (ответчик) подлежат отклонению.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-6562 от 14.09.2015).

Довод ПАО "Красноярскэнергосбыт" о нарушении антимонопольного законодательства при передаче администрацией имущества в аренду ООО "Строительная компания" без проведения конкурса также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. Кроме того, договор аренды не был признан в установленном порядке недействительным, наоборот, как следует из судебных актов по делу N А33-2207/2016, договор аренды спорного имущества от 01.06.2012 заключен Отделом и ООО "Строительная компания" во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года по делу А33-18180/2011, которым удовлетворены требования ООО "Строительная компания" о признании недействительным распоряжения от 30.08.2011 N 187 "Об отмене конкурса редакции N 3 от 19 июля 2011 года", а суд обязал Отдел принять меры, направленные на заключение договора аренды имущества с данным обществом в соответствии с результатами конкурса согласно протоколу N 0319300087111000001-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб - ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Отдел, однако последний в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты освобожден.

При подаче кассационной жалобы Отделом в подтверждение своих доводов приложены дополнительные документы, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в приобщении которых к материалам дела ответчику было отказано апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, сбору, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 306-ЭС15-14681), в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Отдела, подлежат возвращению последнему.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы Отделом через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу N А33-21378/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина